Дело № 2а-10304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области) ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Вологды помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое является незаконным и необоснованным. Решение Вологодского городского суда выполнено полностью посредством восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий без добавления щебня, то есть устранены все недостатки автомобильной дороги местного значения. Истец 06.10.2017 сообщил в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области об исполнении решения суда, однако 10.10.2017 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды поступило оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало. Считает, что требования судебного пристава-исполнителя по приведению дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги посредством устранения в полном объеме допустимых дефектов (трещины, сколы, иные допустимые повреждения) являются незаконными, выходят за рамки резолютивной части решения суда. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2017 №.

Определением суда при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.10.2017 в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением от 27.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц, привлечена в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Вологды – взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращались. Обратились с иском об освобождении от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.08.2017. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение суда исполнено не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2017 на Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды возложена обязанность привести дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа улицы Болонина города Вологда (от улицы Болонина до улицы Ловенецкого города Вологды) в соответствие с техническими нормами в срок до 01 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом 09.08.2017, получена адресатом 11.08.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и распечаткой с сайта «Почта России».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 12.09.2017 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому дорожное покрытие проезжей части дороги ул. Болонина г. Вологды (от ул. Болонина до ул. Ловенецкого) не выполнено. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 13.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 13 сентября 2017 года Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 02 октября 2017 года.

В Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды 04.10.2017 поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о предоставлении в 5-дневный срок информации об исполнении или неисполнении решения суда, предоставить подтверждающие документы.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Вологды во исполнение требования исполнительного производства в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области направлено сообщение от 06.10.2017 о том, что работы по восстановлению ровности покрытия проезжей части ул. Болонина ООО «Магистраль» выполнены. Согласно акту о приемки выполненных работ, решение исполнено 26.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 30.10.2017 исполнительное производство № от 08.08.2017 окончено фактическим исполнением. 

Ссылаясь на неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи). 

Пунктом 2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства 

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 оспаривала факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судом, вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды заказным письмом 09.08.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом 11.08.2017.

Сведений о том, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 20.04.2017, суду не представлено. 

С момента истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель получил формальные основания для вынесения постановления от 13 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае течение 5-ти дневного срока началось 14.08.2017, исключая нерабочие дни, пять рабочих дней составили с 14.08.2017 по 18.08.2017.

Таким образом, должник Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды не исполнил требования исполнительного документа по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт не исполнения Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 13.09.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции, соответствует по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.