Гражданское дело № 2-591/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-000482-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Горожанкиной Н.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО3 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 5 сентября 2023 года единокровными – происходящими от одного отца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 7 мая 1993 года, но разных матерей, неполноценными братом и сестрой, признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что Конаковским городским судом Тверской области по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2024 16 февраля 2024 года вынесено определение, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в силу того, что судом установлен спор о праве на наследство и дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Настоящее решение сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Как ФИО1 указывал ранее в заявлении об установлении факта родственных отношений между ним и наследодателем: «Его отец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, умер 7 мая 1993 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 октября 2023 года (повторное), выданным отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области. Его родство с ним подтверждается свидетельством о рождении от 3 октября 2023 года (повторное), выданным отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области. От отца заявителю, при его жизни, стало известно, что у него есть внебрачная дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между его отцом и матерью ФИО7 никогда не регистрировался. По заявлению матери ФИО7 в свидетельстве о рождении были указаны фамилия «ФИО16», отчество «ФИО8». При жизни ФИО7 она встречались раза два или три вместе с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 8 сентября 2023 года, выданным отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области. На дату смерти ФИО7 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая является наследственным имуществом. 2 октября 2023 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем нотариусом была выдана справка с регистрационным номером № 279. При этом, устно нотариусом было разъяснено заявителю, что она не сможет выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, в виду отсутствия документов, подтверждающих их родство, а именно, что заявитель и наследодатель являются (единокровными – происходящими от одного отца, но разных матерей) неполнородными братом и сестрой (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ). Также в целях сохранения наследственного имущества от посягательств третьих лиц 13 октября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД «Конаковский» о том, что бы указанная квартира была опечатана. С целью подтверждения родства заявителя с наследодателем им было заявлено ходатайство о назначении медико-судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления единокровных – происходящих от одного отца, но разных матерей, неполноценных брата и сестры между ним и наследодателем. Все указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении дела № 2-128/2024. При рассмотрении гражданского дела № 2-128/2024 ФИО3 возражал против установления факта родства между заявителем и наследодателем, что очевидно, так как его родство с наследодателем неоспоримо и он относится к наследникам третье очереди (ст. 1144 ГК РФ). Однако, если в судебном порядке путем проведения ДНК экспертизы будет установлено родство заявителя с наследодателем, то он будет наследником второй очереди (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ). При этом от наследства заявитель не отказывался, а тем самым ФИО3 и ФИО5 могут реализовать свои права на наследство после смерти ФИО4 только в двух случаях: при отказе заявителя от наследства; если экспертиза ДНК не установит факт родства ФИО1 с наследодателем. В виду того, что иных родственников по линии отца заявителя и наследодателя нет, то проведение ДНК экспертизы предполагает эксгумацию наследодателя. Законодательством Российской Федерации эксгумация допустима только в двух случаях: с согласия следователя (если смерть лица наступила в результате криминальных действий), с согласия имеющихся близких родственников, которыми являются ответчики. Тем самым их отказ в эксгумации напрямую нарушит в том числе конституционные права как наследника предшествующего их очереди. При этом, заявитель с момента открытия наследства предпринял действия по сохранности наследственного имущества, а также обратился с заявлением к нотариусу и принятии наследства в установленном законом порядке. Иного способа защиты своих гражданских прав у заявителя нет, что послужило основанием для его обращения в суд.

На основании изложенного подано данное исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою позицию по данным ею ранее пояснениям в судебном заседании поддерживает, согласно которой ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица администрация Конаковского района в лице Отдела ЗАГС администрации Конаковского района, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела 2-128/2024, приходит к следующему.

Конаковским городским судом Тверской области по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2024 16 февраля 2024 года вынесено определение, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в силу того, что судом установлен спор о праве на наследство и дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Настоящее решение сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. С целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела судом приобщены материалы гражданского дела № 2-128/2024.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 октября 2023 года (повторное), выданным отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области. Его родство с ним подтверждается свидетельством о рождении от 3 октября 2023 года (повторное), выданным отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области. 

Согласно исковому заявлении указано, что от отца заявителю, при его жизни, стало известно, что у него есть внебрачная дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между его отцом и матерью ФИО7 никогда не регистрировался. По заявлению матери ФИО7 в свидетельстве о рождении были указаны фамилия «ФИО16», отчество «ФИО8». При жизни ФИО7 она встречались раза два или три вместе с отцом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после ее смерти включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками по закону к имуществу умершей были призваны ответчики: ФИО5, ФИО3, которым были в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на доли на спорную квартиру. 

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2023 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем нотариусом была выдана справка с регистрационным номером № 279. При этом, устно нотариусом было разъяснено заявителю, что она не сможет выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, в виду отсутствия документов, подтверждающих их родство, а именно, что заявитель и наследодатель являются (единокровными – происходящими от одного отца, но разных матерей) неполнородными братом и сестрой (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ). Также в целях сохранения наследственного имущества от посягательств третьих лиц 13 октября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД «Конаковский» о том, что бы указанная квартира была опечатана. С целью подтверждения родства заявителя с наследодателем им было заявлено ходатайство о назначении медико-судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления единокровных – происходящих от одного отца, но разных матерей, неполноценных брата и сестры между ним и наследодателем. 

Иного способа защиты своих гражданских прав у истца нет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля со стороны истца ФИО10 – подруги ФИО4, с умершей они вместе работали и дружили, часто общались, ФИО16 жила с матерью, про других родственников свидетель не знает. ФИО7 говорила, что у нее есть отец – ФИО15, но они с ее матерью не были расписаны, сказала, что у отца есть еще дети. Свидетель показала, что после смерти отца ФИО7 ходила к нему на кладбище, что у нее есть брат, но она его не видела. ФИО7 о брате не рассказывала, встречалась ли умершая с братом свидетель сказать не может. После смерти матери ФИО7 проживала в квартире одна. 

Свидетель ФИО11 показала, что она знакома с Валентиной, она является родственницей ФИО12, она ее сноха, жена брата. Людмила ФИО8 близкая подруга свидетеля. С Людмилой они общались близко, а с ФИО7 виделись по праздникам. После смерти Людмилы, они с ФИО7 переписывались. С умершей ФИО7 ФИО11 знакома с 1991 года, человек она была не многословный, говорила кратко. Свидетелю называют фамилии, но она не может твердо сказать, что это та фамилия. Они с умершей несколько раз ходили к нему на кладбище, но было это давно. Свидетель также показала, что ФИО4, по ее мнению, знала, что это ее отец, он житель Конаково, но они не общались. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений они к сторонам не испытывают. Вместе с тем, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми или основаны на обстоятельствах, ставших известным им со слов других лиц, такие показания не могут быть положены в основу вывода об установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Указанное выше предполагает, что бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств: факта родственных отношений с умершей ФИО4 лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документальных доказательств того, что ФИО1 и умершая ФИО4 являются единокровными – происходящими от одного отца, но разных матерей, неполноценными братом и сестрой.

Показания свидетеля ФИО10 в этой части основаны не на уведенном ею лично, а на услышанных из неустановленных источников разговоров, а также на субъективном восприятии косвенных признаков самим свидетелем. 

Аналогично, суд не может принять во внимание и показания свидетеля ФИО11 со стороны в части подтверждения родства истца с умершей ФИО4, поскольку сама свидетель за давность производящего не помнит точные фамилии.

Иных доказательств признания родства ФИО1 с ФИО4, в том числе писем, совместных фотографий, иных письменных доказательств в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, суд отдельно отмечает, что в материалах дела отсутствуют совместные фотографии ФИО4 и истца ФИО1, равно как отсутствуют такие фотографии с отцом истца.

Из объяснений ответчиков, родственные отношения которых с ФИО4 подтверждены документально, следует, что ФИО1 не является братом ФИО4 и она его таковым не признавала. Данные объяснения в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами

Рассматривая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание юридически значимый период суд не может не отметить, что в связи с прошествием с момента событий, на которые ссылается истец, значительного периода времени, доказательства обстоятельств родства, представляемые истцом, должны быть достаточны, последовательны, непротиворечивы.

В целях исключения вероятности судебной ошибки, суд не может при рассмотрении указанных вопросов руководствоваться предположениями, домыслами, пересказами третьих лиц. У суда должны отсутствовать всякие сомнения в доказанности данных обстоятельств. В рамках настоящего дела, таких прямых и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что назначение по делу судебной генетической экспертизы, о которой просил представитель истца, не могло восполнить отсутствие необходимых доказательств.

Суд также отмечает, что необходимая для проведения такой экспертизы эксгумация останков является действием, нарушающим традиционно уважительное в Российской Федерации отношение к останкам умерших, и должна быть в силу этого, основываться на реальной и подтвержденной необходимости. Кроме того, такое процессуальное действие как эксгумация ГПК РФ не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в признании факта родственных отношений между ним и ФИО4, поскольку не доказан родства между ними.

Иные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, по своей сути, являются производными от требований об установлении факта родственных отношений. 

С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО3 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 5 сентября 2023 года единокровными – происходящими от одного отца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 7 мая 1993 года, но разных матерей, неполноценными братом и сестрой, признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО3 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 5 сентября 2023 года единокровными – происходящими от одного отца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 7 мая 1993 года, но разных матерей, неполноценными братом и сестрой, признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева