Дело № 12-287/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Расчет обязательных отчислении в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2016 года ООО 

<

данные изъяты> был направлен в ФАС, получен адресатом 10.02.2017 г. Расчет также был отправлен посредством электронной почты 26.01.2017 г. на адрес: fasbuh@minsvyaz.ru, куда направлялись отчеты на протяжении нескольких лет. ФАС г. Москвы подтвердили, что отчет они получили (почта переправлялась со старого адреса на новый адрес). О том, что изменился порядок направления расчетов в ФАС Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан ООО 

<

данные изъяты> не уведомило, хотя должны были. Порядок предоставления сведения не является нормативным актом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

С учетом мнения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (далее - Перечень лицензионных условий).

Согласно пункту 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, одним из лицензионных условий является представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 г. № 41 (далее - Порядок № 41), оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной форме. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 41 Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.

Согласно пункту 11 раздела XV Перечня лицензионных условий представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания осуществляется в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как установлено мировым судьей, ООО 

<

данные изъяты> осуществляет свою деятельность по оказанию телематических услуг на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной Федеральным агентством связи, общество не представило в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала (до 31.01.2017 г.) ни на бумажных носителях, ни на электронный адрес сведения по утвержденной форме о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2016 года.

Несоблюдение обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи", Перечнем лицензионных условий, Порядком № 41, привлек должностное лицо ФИО2 к административной ответственности.

Доводы заявителя о направлении отчета по электронной почте являются необоснованными, поскольку пунктом 2 Порядка № 41 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 23.07.2015 г. № 275) сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289, а не на сайт fasbuh@minsvyaz.ru, куда ООО 

<

данные изъяты> был направлен отчет.

Изложенный в жалобе довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 29 марта 2017 года в 11.30 час., получено ФИО2 27 марта 2017 года.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом и своевременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако к мировому судье не явился, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Фархутдинова А.Г.