Дело № 2-1254/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005384-41

Изготовлено 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 09 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № № предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 404 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 10,6 % годовых на срок 362 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН. 

На основании п.8.1. Кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, в соответствии с п.8.2.-поручительство ФИО2 на срок до 08.09.2052 года, что закреплено в договоре поручительства № №- от 09.07.2019 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитами ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не вносит, в связи с чем, по состоянию на 19 декабря 2023 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 517 239,66 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 517 239,66 рублей по состоянию на 19.12.2023 года солидарно со ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 957 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 372 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приобретение квартиры с использованием материнского капитала не является основанием для неудовлетворения исковых требований, размер задолженности не изменился. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, не оспаривая наличие задолженности, исковые требования не признала, указала, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № № предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 404 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 10,6 % годовых на срок 362 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН. 

На основании п.8.1. Кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, в соответствии с п.8.2.-поручительство ФИО2 на срок до 08.09.2052 года, что закреплено в договоре поручительства № №- от 09.07.2019 года. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Банк ВТБ (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные суммы согласно графику платежей и условиям договора. 

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской из счета, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой составил 517 239,66 рублей по состоянию на 19.12.2023 года. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№, по состоянию на 19.12.2023 года в сумме 517 239,66 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 489 689,56 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 25 306,66 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу 1 494,56 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам 748,88 рублей. 

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки по требованию залогодержателя. Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае поскольку обременение с квартиры не снято, свои кредитные обязательства ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем, на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком судом может быть обращено взыскание.

Судом установлен факт неоднократного и длительного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Банком право на досрочное истребование долга при таких обстоятельствах реализовано правомерно в соответствии с условиями сделки. При наличии у должника и кредитора обоюдного намерения к урегулированию вопроса о возможности погашения долга в рамках определенного графика, стороны не лишены права реализовать его на стадии исполнения решения.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет №232598/1 от 15.12.2023 года, составленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., составляет 1 197 000 рублей (80% - 957 600 рублей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представили, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорили.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении начальной продажной цены квартиры в размере 957 600 рублей, так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 09.07.2019 года №№, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно со ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору №№, по состоянию на 19.12.2023 года в сумме 517 239,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 372 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 957 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова