<

 >

Дело № 2-3622/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003329-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Комиссаровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки в сумме 393 497 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1012 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 5 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Ц., который признан виновным в совершении ДТП. 26 мая 2022 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам осмотра автомобиля страховщик произвел выплату денежных средств в размере 146 670 рублей 50 копеек.

19 декабря 2023 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области, со страховщика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 89 429 рублей 50 копеек.

За период просрочки с 18 июня 2022 года по 19 декабря 2023 года (550 дней) размер неустойки составил 491 862 рубля 25 копеек исходя из следующего расчета: (236 100 рублей – 146 670 рублей 50 копеек) / 100% х 550 дней.

25 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

31 января 2024 года страховщик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем 8 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

12 марта 2024 года решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки были удовлетворены частично, на сумму 6502 рубля 75 копеек.

19 марта 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в указанном размере.

С вынесенным решением истец не согласен, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 393 497 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1, его представитель Й. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов полагал подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц., который признан виновным в совершении ДТП. 26 мая 2022 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра автомобиля страховщик 10 июня 2022 года произвел выплату денежных средств в размере 146 670 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 7 июля 2022 года истец направил страховщику претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения до действительной стоимости ремонта без учета износа деталей в размере 192 376 рублей 31 копейка. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца 7 ноября 2022 года с иском в суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 89 429 рублей 50 копеек, штраф 44 714 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 2324 рубля 50 копеек, почтовые расходы 407 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2600 рублей оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований к Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги независимого эксперта, расходов на юридические услуги и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено и отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги по эвакуации.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 192 376 рублей 31 копейка, штраф 45 277 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги по эвакуации транспортного средства 2600 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 876 рублей 16 копеек, расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5347 рублей 53 копейки.

При этом общая сумма взыскания в размере 192 376 рублей 31 копейка определена коллегией исходя из следующего расчета: 339 046 рублей 81 копейка (стоимость ремонта с учетом цен на запасные части на дату проведения исследования) – 146 670 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, определенная заключением экспертизы, организованной страховщиком, и выплаченная им страхователю в рамках урегулирования убытка).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что надлежащим страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю являлось возмещение в сумме 237 226 рублей, определенное в соответствии заключением экспертизы, организованной страховщиком, в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 670 рублей 50 копеек, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 90 555 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 237 226 рублей – 146 670 рублей 50 копеек.

При установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах оснований для признания суммы в размере 90 555 рублей 50 копеек убытками, на сумму которых не подлежит начислению неустойка, предусмотренная положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года, исполнено страховщиком 19 декабря 2023 года.

25 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

31 января 2024 года страховщик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем 8 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

12 марта 2024 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены на сумму 6502 рубля 75 копеек. 

Расчет указанной суммы выполнен за период с 18 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года (63 дня), при этом начисление неустойки произведено на сумму 2600 рублей (стоимость услуг по эвакуации транспортного средства), что составило 1638 рублей. Также финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 192 376 рублей 31 копейка, что составило 4864 рубля 75 копеек.

19 марта 2024 года страховщик произвел выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.

Суд не может согласится с решением финансового уполномоченного, поскольку оно не согласуется с нормами действующего законодательства об ОСАГО, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая дату обращения ФИО1 к страховщику (26 мая 2022 года), размер страхового возмещения, выплата которого произведена с нарушением 20-дневного срока, суд находит правомерным начисление неустойки начиная с 18 июня 2022 года и по дату исполнения решения суда, то есть по 19 декабря 2023 года.

Таким образом, за период просрочки с 18 июня 2022 года по 19 декабря 2023 года (550 дней) размер неустойки составил 498 055 рублей 25 копеек (95 550 рублей 50 копеек) х 1% х 550 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика, размер неустойки, выплаченной на основании решения финансового уполномоченного, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки в сумме 393 497 рублей 25 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности допустимо только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть с 18 октября 2023 года, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком, и только в исключительных случаях. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом суд исходит из неисполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушение прав потребителя осуществлялось длительное время (более полутора лет), каких-либо объективных причин, препятствовавших страховщику своевременно исполнить свои обязательства, не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, период начисления неустойки зависел только от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО. 

С учетом доказанного факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика, не исполнившего надлежащим образом предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в период действия моратория является правомерным ввиду отказа САО «ВСК» от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, что исключает применение принципа пропорциональности, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем и характер оказанных услуг, заключающихся в подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя в одном судебном заседании, длительность которого составила 25 минут, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым уменьшить размер таких расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается представленными суду договором, актом приема-передачи денежных средств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, при этом отсутствие кассового чека поводом к отказу в удовлетворении требований не является.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в общей сумме 765 рублей 12 копеек (252 рубля 04 копейки + 252 рубля 04 копейки + 261 рубль 04 копейки). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7434 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 393 497 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

 >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7434 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман