Дело № 12-653/2025

УИД 21RS0023-01-2025-004931-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 жалоба на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО6 ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что он п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что проезд перекрестка ФИО1 произвел по действующим правилам. Действительно, он не включил сигнал поворота налево при перестроении, он видел в зеркало заднего вида маневр перестроения автомобиля Фольксваген Транспортер, но он попал у него в слепую зону. ФИО4 ввел его в заблуждение своим маневром, он не мог предвидеть нарушения ФИО4 ПДД РФ.

Представитель потерпевшего ПАО АКБ «Авангард» - ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает жалобу необоснованной по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО6 доводы жалобы полагал необоснованными, а постановление законным и обоснованным по доводам, приведенным в постановлении.

Второй участник ДТП ФИО4, собственник автомобиля ФИО7 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как следует из оспариваемого постановления, дата в 13:40 по адресу ------ ул., адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Джетта, рег.знак ------, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Фольксваген Транспортер (28742-0000010), г.р.з ------ под управлением ФИО4 и произошло столкновение указанных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт нарушения п.8.4 ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом адрес от дата, схемой ДТП, объяснениями, видеозаписями и фотографиями.

В частности, опрошенный ФИО1 пояснил должностному лицу о том, что дата около 13 часов 40 минут он управлял автомобилем Фольксваген, г.р.з ------ двигался по ул. К. ФИО1 в направлении адрес со скоростью около 40 км/ч и заметил в заднее зеркало заднего вида Микроавтобус в кузове бежевого цвета, который прижался к его автомобилю и начал моргать светом. Выезжая на адрес, он начал перестроение на среднюю полосу движения, для того, чтобы проехать в прямом направлении по Московскому проспекту. Бежевый микроавтобус Фольксваген Транспортер начал ускоряться и обгонять его автомобиль, снижая необходимый боковой интервал и совершил наезд с автомобилем под его управлением. После столкновения он остановил свое транспортное средство, а бежевый автомобиль произвел остановку спустя 3 метра, после чего он вышел и произвел фотоснимки происшествия. Спустя 5 минут бежевый автомобиль проехал еще порядка 10 метров и занял среднюю полосу движения. Себя в ДТП виновным не считает, так как второй участник происшествия его «подрезал».

Опрошенный ФИО4 пояснил, что он работает в службе инкассации коммерческого банка «Авангард» в качестве водителя-инкассатора. дата он управлял а/м Фольксваген Транспортер (28742-0000010), г.р.з ------, двигался по ул. К. ФИО1 в сторону Московского проспекта адрес. Проехав указанный перекресток и заняв соответствующую вторую полосу дороги, где с его автомобилем совершил столкновение а/м Фольксваген Джетта, г.р.з ------, который, не убедившись в безопасности выполняемого маневра «перестроения», не уступил ему дорогу, и произошло столкновение указанных транспортных средств, где автомобили получили механические повреждения.

Опрошенная собственник а/м Фольксваген Джетта - ФИО7 пояснила, что свидетелем ДТП не была, о ДТП стало известно со слов водителя ФИО1

Пояснения водителя ФИО4 согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Как следует из видеозаписи камер «Безопасный город», ДТП произошло в момент, когда автомобиль Фольксваген Транспортер (28742-0000010), г.р.з ------ полностью находился на второй полосе движения и двигался без изменения направления, а автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта, рег.знак ------ под управлением ФИО1, напротив, без включения сигнала поворота пересек линию разметки и заехал на вторую полосу движения, на которой уже находился автомобиль Фольксваген Транспортер.

Таким образом, при перестроении водитель ФИО1, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, что ФИО1 сделано не было.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем, водитель ФИО1 при перестроении какого-либо преимущества не имел, а напротив не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть обладающему приоритетом, нарушив таким образом, п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО6 ----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО8