Дело № 1- 187/2024

74RS0031-01-2024-000596-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, Бурьян А.Н., подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Ушкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 24 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 08 июня 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (снят с учета 09 марта 2023 года);

2). 25 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное время, в период времени до 19:00 часа 07 августа 2023 года, ФИО2 незаконно приобрел, забрав из тайника закладки, организованного неустановленным лицом на участке местности, на земле с торца 

<

адрес обезличен>, растительное вещество находящееся в пакете - «гриппер» содержащее метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,75 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он же в указанный период времени забрал из тайника закладки растительное вещество, находящееся в тринадцати пакетах «гриппер», являющееся гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 13,28 грамма, что является значительным размером, которое хранил при себе, а увидев сотрудников полиции, и испугавшись наступления уголовной ответственности, сбросил находящиеся при нем пакеты-«гриппер» с наркотическим средством, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 

<

дата обезличена> в период времени с 23:00 часа до 23:10 часа - участка местности, расположенного в 25 метрах с южной стороны от 

<

адрес обезличен>, обнаружили и изъяли тринадцать пакетов «гриппер» с растительным веществом, являющееся гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 13,28 грамма, что является значительным размером, а в ходе осмотра в период времени с 23:14 часа до 23:26 часа, - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, припаркованного на участке местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в бардачке указанного автомобиля обнаружили и изъяли один полимерный пакет - «гриппер» с растительным веществом, содержащим метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,75 грамма, что является крупным размером. 

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, а также гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, является масса свыше 0,25 грамма, значительным размером наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) является масса свыше 2 грамма. Масса наркотического средства производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – 0,75 грамма, является крупным размером. Суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) - 13,28 грамма, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту обнаруженного в бардачке автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, наркотического средства производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 0,75 грамма в крупном размере признал частично, указав, что хранил указанное наркотическое средство для личного потребления. Обнаруженные в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 13 свертков и сотовый телефон ему не принадлежат от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что наркотические средства употребляет редко, путем курения через сигарету. 

<

дата обезличена> в дневное время, когда он находился ТЦ «Гостиный двор», и решил приобрести наркотическое средство, именуемое как «Спайс». С этой целью, при помощи своего сотового телефона, он зашел в браузер и перешел на сайт интернет магазина по продаже наркотических веществ 

<

данные изъяты>», где заказал 1 грамм наркотического средства «Спайс». Далее с помощью терминала, расположенного в ТЦ «Гостиный двор», внес оплату по реквизитам указанных на сайте в сумме 2000 рублей, которые у него были наличными. Спустя некоторое время в этом же сайте ему пришло фото с координатами закладки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>. После чего проследовав по вышеуказанному адресу, где на земле с торца указанного дома он нашел «закладку» с наркотическим средством. Данный сверток он поднял с земли и положил в карман своих брюк. Когда поднимал данный сверток он знал и понимал, что совершает преступление, и его могут привлечь к уголовной ответственности, но его это не остановило. Далее он направился к себе домой в СНТ. 

<

дата обезличена> в дневное время он решил сходить в баню, которая находилась в саду 

<

адрес обезличен> и предложил деду ФИО3, чтобы последний свозил его на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен> лог к дому 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, пояснив что хочет сделать банный веник, на что дед согласился. Прибыв к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> лог в 

<

адрес обезличен>, он попросил деда подождать в конце улицы, где заканчивался асфальт, а сам прошел в сторону СНТ «Строитель-3» в 

<

адрес обезличен>, в зону лесного массива. Далее он увидел сотрудников полиции, и вспомнил что у него с собой имеется 1 грамм наркотического средства «Спайс», которое он убрал в бардачок автомобиля деда, он испугался и побежал, и пробежав несколько метров споткнулся и упал, в это время сотрудники полиции его догнали, после чего на него надели наручники. Также рядом с ним сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном, который лежал на земле, но кому он принадлежит ему неизвестно. Далее он сказал сотрудникам полиции, что приехал на машине, со своим дедом, и сотрудники полиции спросили, есть ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, на что он сказал, что в бардачке автомобиля лежит наркотическое средство, именуемое как «Спайс». После чего его привели к автомобилю, где ждал его дед Свидетель №1, и по приезду следственной группы, в присутствии двух понятых данное наркотическое средств было изъято, вместе с кнопочным сотовым телефоном который также лежал в автомобиле, кому он принадлежит ему также неизвестно, но так как он был обнаружен в автомобиле его деда, то он может принадлежать либо ему либо его близким людям. Кроме того сотрудники полиции провели осмотр места происшествия неподалеку от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где было изъято 13 полимерный свертков с неизвестным ему веществом. Данный осмотр проводился с его участием, но он отношения к данным сверткам не имеет. Откуда они там появились ему неизвестно, они ему не принадлежат. После чего его доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, для дальнейших разбирательств. Вину свою по факту приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент сотовый телефон при помощи которого он произвел заказ наркотического средства утерян, где именно неизвестно. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, сим-карта была оператора связи «МТС» абонентский номер он не помнит, он был оформлен не на него (Т.1, л.д.174-178, 201-206).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 

<

дата обезличена> она находилась на дежурных сутках ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. В указанный день с дежурной части отдела полиции она получила сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен>, сброс растительного вещества, предположительно являющегося наркотическим средством. Согласно должностных обязанностей и инструкций, в составе следственно – оперативной группы она выехала на вышеуказанный адрес, где ее было произведены осмотры места происшествия. Она попросила задержанного представиться, он представился как: 

<

ФИО>1 Осмотр проводился в присутствии двух понятых, а также с участием сотрудника ППСП 

<

ФИО>14, специалиста 

<

ФИО>8 Перед осмотром мест происшествия она разъяснила права и обязанности понятых. Она разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ задержанному. Также участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 25 метров в южную сторону от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, на земле были обнаружены 13 свертков, обмотанных в изолирующей ленте синего цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее она составила протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, они прошли в направлении 15 метров от 

<

адрес обезличен>, где по словам сотрудников ППСП, ФИО2 разбил свой сотовый телефон, где на земле был обнаружен сотовый телефон «Техно Камон» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, который был упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее она составила протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, они прошли в направлении 50 метров с южной стороны от 

<

адрес обезличен>, где по словам сотрудников ППСП находится автомобиль, который ожидал ФИО2 В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер обезличен> в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, припаркованного в 50 метрах с южной стороны от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в перчаточном ящике салона автомобиля была обнаружена пластиковая банка, внутри которой находился полимерный пакет «Гриппер» с веществом растительного происхождения. На водительском сиденье в кармане сзади была обнаружена картонная коробка «димедрол», с веществом растительного происхождения. Далее она составила протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи Обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты с пояснительной запиской и опечатано. Далее ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, и передан в дежурную часть для дальнейших разбирательств (Т.1, л.д. 152-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 

<

дата обезличена> около 22:46 часа она со своим другом Свидетель №3 находились в парке по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. К ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Далее сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проходить осмотр данного участка местности. В их присутствии сотрудник полиции попросил представиться задержанного гражданина, им был ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил 

<

ФИО>1 После чего, сотрудник полиции, произвел осмотр места происшествия, где на земле в кустах был обнаружен сотовый телефон марки «Техно», экран которого имел повреждения, данный сотовый телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они прошли на расстояние 25 метров от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где на земле в кустах были обнаружены полимерные свертки, обмотанные изолентой синего цвета в количестве тринадцати штук, данные свертки были изъяты и упакованные в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. Далее они прошли к дороге на расстоянии 5 метров от 

<

адрес обезличен>, где была припаркована машина 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> белого цвета, рядом с которой находился водитель - дедушка ФИО2 В их присутствии сотрудник полиции попросил водителя добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, если таковые имеются. После чего сотрудник полиции произвел досмотр автомобиля и в бардачке на передней панели была обнаружена баночка, в которой находился полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения, так же в заднем кармане чехла водительского сидения была обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения. Все указанные выше предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительными надписями и опечатаны. По поводу проведения смотра замечаний ни с чьей стороны не поступили. По окончании осмотра был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (Т.1, л.д. 124-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в августе 2023 года в вечернее время он с Свидетель №2 гуляли в парке по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> К ним подъехали сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Они согласились. Далее с сотрудниками полиции они проехали в район 

<

адрес обезличен>. Сотрудники полиции объяснили им, что поймали гражданина за распространение наркотических средств, разъяснили им их права. Далее они прошли к месту, где в 20-30 метрах от забора в кустах в траве лежали свертки в синей изоленте, размером примерно 2х3 см. Присутствующий на месте ФИО2 отрицал принадлежность ему обнаруженных свертков. Далее в метрах 20 от свертков в траве в кустах был обнаружен телефон в чехле черного цвета и разбитым экраном. ФИО2 пояснил, что телефон не его, но его друга или знакомого. Далее все проследовали к машине «

<

данные изъяты>», которая находилась в метрах 50 от места обнаружения телефона, где в бардачке к коробочке из-под таблеток был обнаружен сверток с веществом растительного происхождении, также в кармане за водительским сиденьем была обнаружена коробка с высушенной травой. ФИО2 сказал, что это шалфей. Все обнаруженное было изъято и упаковано. А ходе осмотра мест происшествия составлялись протоколы в которых фиксировалось все что было обнаружено. С протоколами он ознакомился в них все верно было отражено и он поставил в них свои подписи. ФИО2 свое нахождение на указанном участке местности никак не объяснял. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>23 следует, что 

<

дата обезличена> он находился дома. Около 16:00 часов к ним пришел внук ФИО2, который хотел остаться у них, так как у последнего нет своей квартиры. Спустя некоторое время ФИО2 пояснил, что хочет помыться в бане, которая находится на садовом участке 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Данный садовый участок принадлежит его жене. ФИО2 попросил его съездить в район 

<

адрес обезличен>, чтобы нарвать немного веток для бани. Он согласился. Вместе с ФИО2 они направились к дому 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, на автомобиле «

<

данные изъяты>». Прибыв на указанный адрес он понял, что там никаких деревьев нет, откуда можно нарвать веток, и сообщил об этом внуку. Его внук попросил проехать еще немного, где заканчивалась асфальтная дорога и начинается лес. После чего внук вышел из автомобиля и убыл в неизвестном направлении. После чего откуда-то появились сотрудники полиции и попросили его не двигаться. Далее они изъяли из автомобиля растительное вещество из бардачка. Изымали сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии внука. Сверток изъяли и он слышал, как внук сказал, что сверток принадлежит внуку. После чего их доставили в отдел полиции. Когда они поехали за вениками, он не видел был ли у внука сотовый телефон. Ранее по просьбе внука он за вениками не ездил (Т.1, л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он был приглашен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, для участия в следственном действии в качестве понятого. В указанном отделе полиции был задержан неизвестный гражданин, который представился как ФИО2. Он участвовал в следственном действии — проверка показаний на месте с участием указанного лица и второго понятого. Перед началом данного следственного действия сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения а также права и обязанности понятых. После чего ФИО2 пояснил, что 

<

дата обезличена> в дневное время забрал сверток с наркотическим средством у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Далее они проехали к указанному дому, где ФИО2 указал на землю с торца 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что именно в этом месте подобрал один сверток с наркотическим средством для личного употребления. Далее они вернулись в отдел полиции для составления протокола проверки показаний на месте, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Во время следственного действия от 

<

ФИО>1 никаких заявлений и жалоб не поступало (Т.1, л.д. 117-119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11 суду пояснил, что в декабре 2023 года он вышел из магазина и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. Он согласился. С сотрудниками полиции они приехали по адресу 

<

адрес обезличен>, где находился еще один понятой и сотрудники полиции, всего около 6 человек. Следователь женщина пояснила, что будет проводиться следственный эксперимент с участием свидетеля. Ему и второму понятому, а также другим участникам следственного эксперимента были разъяснены их права. Далее свидетель – сотрудник полиции, рассказал, где увидел задержанного, который что-то копал, побежал за ним, задержанный побежал от него, упал и стал разбивать свой телефон. Во время следственного эксперимента свидетель рассказывал, что происходило и показывал расстояние с которого он наблюдал задержанного, а стажер находился в том месте, где находился задержанный. Проверяли видно ли с указанного свидетелем места действия задержанного, видно ли в его руках телефон. В ходе следственного эксперимента было видно, что статист что-то делает присев, также с указанного места видно, что в руках у статиста находится предмет схожий с телефоном, когда он его разбивает о стоящее рядом дерево. Измерительные приборы при следственном эксперименте не применялись. По результатам следственных экспериментов были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>12 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он заступил на рабочую смену по охране общественного порядка на территории ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> совместно с полицейскими 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>15 В указанный день около 19:00 часа находясь на маршрутном патрулировании и двигаясь по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, они обратили внимание на молодого человека, находившегося от них на расстоянии 40-60 метров, который стоял на тротуаре у лесополосы и делал фотографии на свой сотовый телефон. Увидев их патрульный автомобиль, указанный молодой человек попытался скрыться. У них появились подозрения в том, что данный молодой человек находиться в розыске и решили принять меры к его задержанию. В связи с этим, 

<

ФИО>24 вышел из патрульного автомобиля и один в пешем порядке проследовал за указанным молодым человеком по пешеходной тропинке. А он вместе с остальными сотрудниками на патрульном автомобиле направились за указанным молодым человеком по дороге. Спустя несколько минут, они увидели, как молодой человек выбежал из лесополосы на грунтовую дорогу на встречу к ним. Выбежав на грунтовую дорогу, молодой человек споткнулся и упал в метрах 15-20 от них, они воспользовались этим моментом, остановили патрульный автомобиль и задержали его. При этом когда молодой человек упал на живот, в руках у него находился сотовый телефон, который молодой человек, увидев, что они направляются к нему, стал разбивать о ствол дерева. Молодой человек несколько раз ударил свой телефон о ствол дерева, после чего выбросил его на землю в сторону от себя. Задержанный молодой человек представился ФИО2 На их вопрос что он здесь делает, ничего пояснить не мог, падал на колени, плакал, просил его отпустить. Далее со слов 

<

ФИО>14 им стало известно, что прежде чем убегать от них ФИО2 присел около куста. Они проследовали к указанному месту, где обнаружили свертки в изоленте синего цвета, их количества он не помнит. Ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы (СОГ), так как появились подозрения, что в данных свертках может находиться наркотическое средство. Далее от ФИО2 им стало известно, что на данный участок местности он приехал на автомобиле со своим дедушкой. Осмотрев территорию ими был обнаружен автомобиль, в котором находился Свидетель №1 Они попросили Свидетель №1 выйти из автомобиля, а машина была закрыта до приезда СОГ. В дальнейшем в ходе осмотра автомобиля было изъято вещество в пластиковой банке и вещество растительного происхождения в коробке из под ромашки. Также в ходе осмотра места происшествия были изъят сотовый телефон в разбитом состоянии и вышеуказанные свертки в синей изоленте. После чего 

<

ФИО>20 были ими доставлены в ОП «Орджоникидзевский» для личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они доставили 

<

ФИО>20 в наркодиспансер для прохождения освидетельствования, после чего снова привезли их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>13 суду пояснил, что в августе 2023 года он работал полицейским ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен> ОППС. 

<

дата обезличена> он совместно с 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>14 находясь на маршрутном патрулировании и двигаясь по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Проезжая около 

<

адрес обезличен>, где обратили внимание на молодого человека находящегося от них на расстоянии 30-40 метров, который направлял телефон на кусты, как будто фотографирует, а когда увидел их патрульный автомобиль, то побежал от них в противоположную сторону. Было принято решение проверить данного гражданина. В связи с этим, 

<

ФИО>14 вышел из патрульного автомобиля и побежал за этим молодым человеком, а они на патрульном автомобиле направились за указанным молодым человеком по дороге. Спустя несколько минут, они увидели, как молодой человек выбежал из лесополосы на грунтовую дорогу к ним на встречу, увидев их развернулся, побежал и упал. Они воспользовались этим моментом, вышли из патрульного автомобиля и задержали его. При этом когда молодой человек упал, в руках у него находился сотовый телефон, который молодой человек стал разбивать о дерево, после чего откинул в сторону. Задержав молодого человека, они установили его личность, им оказался – ФИО2, который на их вопрос что последний здесь делает, плакал, умолял его отпустить. Затем от 

<

ФИО>14 им стало известно, что когда он следовал за ФИО2, последний присел у кустов и что-то закапывал. Они осмотрели кусты в указанном месте и увидели, что под кустами находятся 13 свертков в синей изоленте. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа. До прибытия СОГ ФИО2 пояснил, что приехал на указанное место с дедушкой на автомобиле «

<

данные изъяты>». Они проследовали к указанному автомобилю, в котором на водительском сиденье сидел Свидетель №1, который пояснить что делает в указном месте не мог, сначала сказал, что заглох автомобиль, потом, что резали веники. Они попросили Свидетель №1, выйти из автомобиля и закрыли автомобиль. Далее следственно-оперативной группой в ходе осмотров места происшествия были изъяты свертки, телефон, а из бардачка автомобиля баночка с веществом растительного происхождения и вещество растительного происхождения в коробке. Затем Щ-вы были доставлены в отдел полиции, где был проведен их личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего ФИО4 были направлены в наркодиспансер для прохождения освидетельствования и возвращены в отдел полиции для дальнейших разбирательств. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>15 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 

<

дата обезличена> он заступил на рабочую смену по охране общественного порядка на территории ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> совместно с полицейскими ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>1. В указанный день, они работали, передвигаясь на патрульном автомобиле 

<

номер обезличен> и работали в рамках ОПМ «Наркопотребитель». Около 19 часов указанного дня, находясь на маршрутном патрулировании и двигаясь по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> и проезжая около 

<

адрес обезличен>А в 

<

данные изъяты>, они обратили внимание на молодого человека, который вышел из лесополосы и сделал фотографии на свой сотовый телефон. После чего молодой человек увидел их патрульный автомобиль и попытался скрыться, а именно побежал от них в противоположную сторону. У них появились подозрения в том, что данный молодой человек находиться в розыске, так как он пытается скрыться от них и решили принять меры к его задержанию. В связи с этим, Гольцов вышел из патрульного автомобиля и один в пешем порядке проследовал за указанным молодым человеком по пешеходной тропинке. А он вместе с остальными сотрудниками на патрульном автомобиле направились за указанным молодым человеком по дороге. Спустя несколько минут, они увидели, как молодой человек выбежал из лесополосы на грунтовую дорогу на встречу к ним.. Выбежав на грунтовую дорогу, молодой человек споткнулся и упал. Они воспользовались этим моментом, остановили патрульный автомобиль и задержали его. При этом когда молодой человек упал, в руках у него находился сотовый телефон, который молодой человек стал разбивать о ствол дерева. Молодой человек несколько раз ударил свой телефон о ствол дерева, после чего выбросил его на землю в сторону от себя. Задержав молодого человека, они установили его личность, им оказался ФИО2 В процессе общения ФИО2 суетился, не мог внятно пояснить, что он делал в данном районе и почему стал убегать от них. На вопрос зачем он разбил свой сотовый телефон, ФИО2 стал падать на колени и умолять отпустить его. При этом со слов 

<

ФИО>14 им стало известно, что когда ФИО2 стал убегать от них и он направился вслед за ним пешком, то увидел, как ФИО2 остановился около кустов, присел на «корточки» и стал что-то закапывать в землю. Поэтому, далее они осмотрели кусты, под которыми 

<

ФИО>1 что-то закапывал и увидели, что под кустами находятся свертки в изолирующей ленте синего цвета. Ими было принято решение о вызове СОГ, так как появились подозрения, что в данных свертках может находиться наркотическое средство. До прибытия СОГ ФИО2 вел себя неадекватно, падал на колени, просил его отпустить, то вставал, то вновь падал, кричал, плакал, размахивал руками. В связи с тем, чтобы он не нанес вред ни себе, ни им, они приняли решение применить в отношении него специальные средства ограничения подвижности, то есть наручники. При дальнейшей беседе с ФИО2, последний сообщил им, что он прибыл сюда со своим дедом на автомобиле марки «Лада Гранта». Они осмотрели ближайшую территорию и обнаружили автомобиль, под управлением Свидетель №1, что он здесь делает, Свидетель №1 ничего внятно пояснить не мог, нервничал. У них появились основания полагать, что в указанном автомобиле могут находиться запрещенные средства, поэтому они попросили Свидетель №1 выйти из автомобиля и закрыть двери до приезда СОГ. Прибывшие сотрудники СОГ, произвели три осмотра места происшествия, входе которых обнаружили и изъяли сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 13 свертков с неизвестным веществом под кусом, а также в автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружили пластмассовую банку, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения и картонную коробку с веществом растительного происхождения. Далее ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции, где в отношении них был произведен личный досмотр, входе личного досмотра у вышеуказанных граждан ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. После чего данные граждане были отправлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а затем переданы в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» (Т.1, л.д. 147-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>14 суду пояснил, что в августе 2023 года работал по охране общественного порядка совместно с полицейскими 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>12 осуществляли патрулирование в районе 

<

адрес обезличен>. Двигаясь по грунтовой дороги, обратили внимание на молодого человека, который стоял в лесополосе и делал фотографии на свой сотовый телефон. Увидев их патрульный автомобиль молодой человек побежал в противоположную сторону от них, в связи с чем было принято решение о задержании указанного молодого человека. Он вышел из патрульного автомобиля и побежал за молодым человеком. В этот момент он увидел, что молодой человек, которым как ему стало известно позже оказался ФИО2 сидит у тропинки в районе кустов, примерно в 30 метрах от него и что-то делает, затем встает, видит его, разворачивается и бежит в противоположную от него сторону. В это время патрульный автомобиль движется параллельно ему по только по грунтовой дороге. ФИО2 пробежал сквозь лесополосу и выбежал на грунтовую дорогу, где двигался их патрульный автомобиль. Как ему стало известно позже от своих коллег, ФИО2 выбежал на грунтовую дорогу, споткнулся, упал, стал разбивать свой телефон о ствол дерева и был задержан его коллегами. Затем подбежал он. После задержания ФИО2 вел себя неадекватно, просил его отпустить, садился на землю, точно пояснить того, что он здесь делает не мог, сказал что приехал с дедушкой. Далее они осмотрели кусты, в том месте, где он видел садящим ФИО2, увидели свежую кучку, чуть- чуть раздвинули и увидели там свертки. Количество свертков он не помнит около 10. ФИО2 принадлежность ему указанных свертков отрицал. После осмотрели близлежащую территорию, т.к. ФИО2 сказал, что приехал с дедушкой. ФИО5 дедушки «

<

данные изъяты>» стояла на другом конце поселка на грунтовой дороге примерно в 300 метрах от них. Они спросили у дедушки ФИО4, что последний здесь делает, на что тот ответил, что перегрелся двигатель. Они попросили деда выйти из машины и закрыть автомобиль. Приехавшие на место происшествия сотрудники следственно-оперативной группы изъяли телефон, свертки, в бардачке автомобиля был обнаружен пакет с растительным веществом, также в машине нашли коробку с растительным веществом. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, затем в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования и передан в дежурную часть (Т.1, л.д.147-151). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он был приглашен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, для участия в следственном действии в качестве понятого. В указанном отделе находился задержанный, который представился как ФИО2 и в последующем принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте. Перед началом данного следственного действия сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. После чего ФИО2 пояснил, что 

<

дата обезличена> в дневное время забрал сверток с наркотическим средством у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Далее они проехали к указанному дому, где ФИО2 указал на землю с торца 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что именно в этом месте подобрал один сверток с наркотическим средством для личного употребления. Далее они вернулись в отдел полиции для составления протокола проверки показаний на месте, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Во время следственного действия от ФИО2 никаких заявлений и жалоб не поступало (Т.1, л.д. 121-123). 

Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства изъятого из автомобиля и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом от 

<

дата обезличена> поступивший от командира отделения ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен> прапорщика полиции 

<

ФИО>14 о том, что 

<

дата обезличена> в 19:00 часов у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, был задержан 

<

ФИО>1, который на расстоянии 25 метров с южной стороны от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> зарыл наркотическое средство в количестве 13 свертков, а также на расстоянии 15 метров с южной стороны от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> обнаружен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, который последний пытался разбить. Также в салоне автомобиля, на котором ФИО2 прибыл в указанное место, обнаружено наркотическое средство (Т.1, л.д. 26-27); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 15 метров с южной стороны от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен сотовый телефон марки «Техно Камон», установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 38-40); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности на расстоянии 25 метров с южной стороны от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружено 13 непрозрачных полимерных свертка, обмотанных изоляционной липкой лентой синего цвета, установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 41-44); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ходе которого обнаружен полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом, картонная коробка «Димедрол» с растительным веществом, установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 45-48); 

справкой об исследовании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой в растительном веществе желтого цвета, представленном на исследование в пакете – «гриппер», массой 0,75 грамм, содержится метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Растительные вещества коричневого цвета в двух произвольных свертках отобранных для исследования, массами 1,04 г. и 1,01 г. являются гашишем (анашой, смолой каннабиса). 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные, а также гашиш (анаша, смола каннабиса), отнесены к наркотическим средствам на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

номер обезличен>от 

<

дата обезличена> (с последующими изменениями и дополнениями). (Т.1, л.д. 50); 

заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого растительное вещество желтого цвета, представленное на исследование в пакете – «гриппер», массой 0,73 грамм, содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота- метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино) бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам. Растительные вещества коричневого цвета, представленные на исследование в тринадцати пакетах- «гриппер», суммарной массой 13,24 г, являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 53-56); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> – полимерного сейф-пакета 

<

номер обезличен> в котором, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> находится производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино) бутаноат, остаточной суммарной массой 0,73 гр., а также наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной суммарной массой 13,24 гр., с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 58-59, 60-61); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 72-75, 76-77); 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой, последний добровольно показал участок местности с торца 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> откуда он 

<

дата обезличена> в дневное время забрал сверток с наркотическим средством для личного употребления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 185-188); 

протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей с участием свидетеля 

<

ФИО>13, в ходе проведения которого подтвердились показания свидетеля 

<

ФИО>13 и установлено, что разбитие сотового телефона увидеть из положения, и с расстояния указанного свидетелем 

<

ФИО>13 представляется возможным (Т.2, л.д. 54-57); 

протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей с участием свидетеля 

<

ФИО>14, в ходе проведения которого подтвердились показания свидетеля 

<

ФИО>14 и установлено, что сброс вещества из данного положения и на данном расстоянии, как указал свидетель 

<

ФИО>14 представляется возможным ( Т.2, л.д. 58-61);

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота- метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино) бутаноат, массой 0,75 грамм данные им на предварительном следствии и подвежденные им в судебном зеседании, поскольку его показания в этой части последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в ходе предварительного расследования по данному эпизоду преступления материалы дела не содержат.

Оценив показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при ответах на вопросы своего защитника о том, что обнаруженные на месте его задержания свертки с наркотическим средством и разбитый телефон ему не принадлежат, суд заслушав свидетелей обвинения, приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты. 

При этом суд отмечает, нелогичность показаний ФИО2 в части того, что на указанном участке местности он оказался с целью изготовить веник для бани, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, фототаблиц к протоколам следственных экспериментов, участок местности на котором был задержан ФИО2 не является лесистой местностью, на нем произрастают преимущество кустарники. Более того указанный участок местности находится в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в то время, как согласно показаниям ФИО2 помыться в бане ФИО2 намеривался в саду «Калибровщик-3», расположенном в другом конце города в Ленинском районе г. Магнитогорска, который является наиболее озелененным районном города как и сами сады находящиеся в указанном районе. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2, прибывший на данный участок местности со своим дедом с целью изготовить веник в баню, попросил деда высадить его на значительном расстоянии от места его задержания, а не подъехать к конкретному участку, где произрастали деревья пригодные для изготовления веника, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 попросил его съездить в район 

<

адрес обезличен> нарвать немного веток для веника для бани, но там никаких деревьев не было о чем он сказал внуку, после чего внук попросил его проехать немного дальше, где были деревья, после чего внук вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. 

Также суд отмечает, что в ходе личного досмотра ФИО2 не обнаружено режущих предметов, для того чтобы нарезать веник, не было в его руках, когда он был замечен сотрудниками полиции и заготовленных на веник веток. 

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2, который по версии последнего, каких-либо незаконных действий на данном участке местности не совершал и не имел при себе каких-либо запрещенных предметов, увидев сотрудников полиции попытался скрыться от последних, а когда скрыться у него не получилось, разбил находящийся при нем сотовый телефон, а после его задержания стал плакать и просить его отпустить. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что убегать ФИО2 стал по причине того, что в автомобиле, на котором он приехал находилось наркотическое средство, суд находит неубедительными, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль стоял на значительном расстоянии от места задержания ФИО2, с места где он был задержан автомобиль видно не было и до задержания ФИО2 сотрудникам полиции не было известно о том, что последний приехал к данному участку местности на автомобиле, под управлением его деда. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженные в лесополосе под кустом свертки ему не принадлежат, как и не принадлежит сотовый телефон обнаруженный в районе места его падения и задержания, опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>15 об обстоятельствах задержания ФИО2, при этом свидетель 

<

ФИО>14 непосредственно наблюдал как ФИО2 присел у куста и проводил там какие-то манипуляции, где в последующем были обнажены 13 свертков с наркотическим средством, а свидетели 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>15 были очевидцами того, как ФИО2 выбежав из лесополосы на проселочную дорогу, упал и стал разбивать сотовый телефон, который затем откинул в сторону. Указанные показания свидетелей по обстоятельствам выявления и задержания ФИО2, а также по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, проверены и подтверждаются протоколами следственных экспериментов и свидетельскими показаниями понятого 

<

ФИО>11, принимавшего участие при проведении следственных экспериментов, который подтвердил, что с мест указанных свидетелями, было видно статиста присевшего к кустам, а также видно в руках у статиста, в месте падения подсудимого, предмет схожий по форме с телефоном. 

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что обнаруженный и изъятый на месте задержания ФИО2 сотовый телефон, к которому, по версии стороны защиты, ФИО2 не имеет никакого отношения, принадлежит знакомому ФИО2 – 

<

ФИО>16, который тот приобрел и утерял летом 2023 года, в этот же период времени он виделся с ФИО2, с которым они ранее на протяжении длительного времени вместе работали.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>7, являющихся сотрудником полиции суд приходит к выводу, что они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом. Показания указанных свидетелей последовательны, были проверены в ходе предварительного следствия путем следственного эксперимента, подтверждаются свидетельскими показаниями иных лиц и совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований согласиться в том числе и с доводами стороны защиты в части оценки показаний свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности иных свидетелей, в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2 по делу также не установлено. 

Таким образом показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о причинах его нахождения в районе 

<

адрес обезличен>, о том, что обнаруженные на месте его задержания свертки с наркотическим средством и разбитый телефон ему не принадлежат, в целом неубедительны, не логичны и наполнены внутренними противоречиями.

К указанным показаниям ФИО2 суд относится критически и оценивает его показания в данной части как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытается снизить степень своей вины и избежать наказание за совершенное им тяжкое преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

Между тем позиция подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженные в районе его задержания свертки с наркотическим средством и разбитый телефон ему не принадлежат, в полном объеме опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>15, а также показаниями понятого Свидетель №3 согласно которым при обнаружении телефона в чехле черного цвета с разбитым экраном, ФИО2 пояснил, что телефон не его, но его друга или знакомого, что согласуется с показаниями 

<

ФИО>16 о том, что обнаруженный сотрудниками полиции телефон принадлежит ему, указанный телефон он утерял летом 2023 года, в этот же период времен он виделся со своим знакомым ФИО2 с которым они раньше вместе работали.

Оценивая протоколы осмотров предметов, мест происшествия, следственного эксперимента, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника об исключения из числа доказательств протоколов следственных экспериментов от 

<

дата обезличена> ввиду того, что протоколы изготовлены на компьютере, что исключает их составление на месте происшествия, а согласно пояснениям свидетеля 

<

ФИО>11, который являлся понятым, указанные протоколы были им подписаны на месте, суд находит настоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11 сведения отраженные в протоколе следственных экспериментов соответствовали тем обстоятельствам которые были установлены в ходе следственных экспериментов проводимых с его участием и участием второго понятого, указанные сведения подтверждены им в судебном заседании в ходе допроса, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных документов недопустимыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, кроме того, исследование предоставленных на судебно-химическую экспертизу вещественных доказательств произведено уполномоченным на то экспертом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методики исследования.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было. Незаконных методов ведения следствия не допущено, право на защиту подсудимого соблюдено. Участие адвоката при производстве следственных действий с участием ФИО2 гарантирует соответствие содержания протоколов его допроса.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств. 

Так будучи допрошенным в ходе предварительного, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал. 

Исходя из показаний ФИО2 наркотическое средство изъятое из бардачка автомобиля его деда он приобрел для личного употребления 

<

дата обезличена> на сайт Интернет-магазина по продаже наркотических веществ «Smokimgn.com», где заказал 1 грамм наркотического средства «Спайс», внес оплату по реквизитам указанных на сайте в сумме 2000 рублей получил координаты закладки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, после чего проследовав по указанному адресу забрал закладку с наркотическим средством. 

Из показаний свидетелей обвинения и иных письменных доказательств, сведений о том, что ФИО2 намеревался сбывать изъятые в рамках настоящего уголовного дела наркотические средства не установлено. 

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>15 подтверждается лишь факт задержания ими ФИО2, который стоял в лесополосе и предположительно делал фотографии на свой сотовый телефон, а увидев их поспешил скрыться, при этом присел у кустов и что-то закапывал, после чего снова стал убегать от сотрудников полиции, но упал, и стал разбивать имающийся при нем сотовый телефон о ствол дерева, после чего откинул телефон в сторону и был ими задержан. В дальнейшем в ходе осмотра участка местности, где ФИО2 присел у кустов, были обнаружены и изъяты 13 свертков в синей изоленте, также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон с разбитым экраном, а в бардачке автомобиля «Лада Гранта» за управлением которой находился Свидетель №1 пластмассовая банка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. 

Из показаний названных свидетелей не следует, что ФИО2 совершал какие-либо активные действия, направленные на обустройство закладок для незаконного сбыта наркотических средств, одно лишь предположение сотрудников полиции, о том, что ФИО2 производил фотографирование кустов не может свидетельствовать о том, что он занимался сбытом наркотических средств, тем более что в материалах делах не содержится сведений о том, что с места где ФИО2 производилось фотографирование была изъята закладка с наркотическим средством. 

Более того, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что ФИО2 подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. В день произошедших событий ФИО2 был задержан только в связи с тем, что он находился на участке местности, где часто делают закладки с наркотиками, наводил свой телефон на кусты, а увидев их попытался скрыться, что вызвало у сотрудников полиции подозрения. 

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО2 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. При осмотре квартиры, в которой он проживал, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта не обнаружено (Т.1, л.д. 225-228). 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 - понятых, принимавших участие в ходе осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте с участием ФИО2 указавшего место закладки по адресу 

<

адрес обезличен>, где он 

<

дата обезличена> приобрел наркотическое средство для личного употребления, и понятого ФИО6, принимавшего участие при следственных экспериментах, протоколы следственных действий подтверждают лишь факт изъятия при осмотре мест происшествия свертков с наркотическим средством и их принадлежность ФИО2.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены. 

Довод стороны обвинения, что установленное в ходе следствия обстоятельство, что ФИО2 разбил на месте его задержания находящейся в его пользовании сотовый телефон, в памяти которого могли содержаться сведения, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств, не может быть принят судом как доказательство его причастности к сбыту наркотических средств, так как носит предположительный характер.

То обстоятельство, что ФИО2 разбил на месте его задержания находящейся в его пользовании сотовый телефон, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств.

Указанное обстоятельство не может быть истолковано против него и являться подтверждением его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Сам факт задержания ФИО2 и изъятие 13 свертков с наркотическим веществом общим весом 13,28 гр. расфасованных в удобную для сбыта упаковку, обмотанных изолентой без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение подсудимого поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют. При этом как следует из материалов дела ФИО2 сам является потребителем наркотических средств, что следует из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения согласно которому несмотря на то, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено, между тем при ХТЛ ГБУЗ ОНД обнаружен ПАВ –метадион – 106, 2 нг/мг (Т.1, л.д. 35), кроме того ранее ФИО2 был осужден за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 13 свертков с наркотическим средством, спрятанных ФИО2, в тот момент когда он пытался скрыться от сотрудников полиции явно недостаточно для вывода о покушении ФИО2 на сбыт изъятых наркотических средств и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных в автомобиле и на участке местности, стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо доказательств адресата (адресатов) планируемого подсудимым сбыта, иной информации о направленности действий подсудимого на сбыт, кроме предположений об этом, не имеется. Кроме того, стороной обвинения суду не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом для получения материальной выгоды, на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в качестве «закладчика», что информация о разложенных закладках передавалась иным лицам, каким образом, должна была быть осуществлена оплата за сбываемые наркотические средства, в то время как потребление ФИО2 наркотических средств подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного суд считает, что доказательств по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Между тем совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают факт изъятия 

<

дата обезличена> из автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего Свидетель №1 одного полимерного свертка с наркотическим средством - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота- метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино) бутаноат, массой 0,75 грамм, а также изъятие 13 свертков с наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), суммарной массой 13,28 грамм, в ходе осмотра участка местности на расстоянии 25 метров с южной стороны от 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, которые ФИО2 спрятал скрываясь от сотрудников полиции. 

Проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния.

ФИО2 выполнил все необходимые и возможные с его стороны действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, с целью их последующего хранения для личного потребления.

Исходя из требований уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению все изъятые у последнего наркотические средства он приобрел, в период времени до 19 часов 07 августа 2024 года у одного неустановленного лица и его умыслом охватывалось приобретение и хранение всех обнаруженных и изъятых по делу наркотических средств. 

При этом суд отмечает, что оотдельная квалификация действий подсудимого ФИО2 по каждому факту незаконных действий с наркотическими средствами противоречит смыслу диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которой незаконные действия, связанные с наркотическими средствами, вне зависимости от видов этих наркотических средств охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ за каждый из видов наркотических средств закон не требует.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, является масса свыше 0,25 грамма. Масса наркотического средства производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – 0,75 грамма, является крупным размером. Значительным размером наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) является масса свыше 2 грамма. Суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) — 13,28 грамма, является значительным размером.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного Свидетель №1 его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Доводы ФИО2 о том, что он сам сообщил о нахождении в автомобиле наркотического средства, чем добровольно выдал указное наркотическое средство суд находит не состоятельным. 

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём. Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Следовательно, учитывая, что обнаружение и изъятие у ФИО2 наркотических средств из автомобиля произведены при его задержании выдача их подсудимым по предложению должностного лица не является добровольной.

Доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены судом и своего подтверждения не нашли. 

Также в связи с заявлением ФИО2 о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, о недозволенных методах следствия, в ходе предварительного следствия была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки изложенные ФИО2 факты о недозволенных методах следствия, о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции при его задержании и при последующих допросах своего подтверждения не нашли и следственным органом 22 сентября 2023 года было вынесено мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.2, л.д. 65-69). При этом как установлено в ходе проверки и в судебном заседании, убегая от сотрудников полиции ФИО2 упал, что не оспаривалось ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что упал дважды, первый раз упал соскочил и побежал, а второй раз упал и его задержали. При таких обстоятельствах ФИО2 мог получить телесные повреждения при падении. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ), молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников, явку с повинной, к которой суд относит объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – 0,75 грамма, и участие в проведении следственного действия по данному факту - проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, регистрации по которому он характеризуется с положительной стороны, его положительную характеристику с прежнего места работы.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ему, в данном случае, реального лишения свободы, оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений основные видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В данном случае санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 07 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. 

Вещественные доказательства: банку из полимерного материала белого цвета с откидной крышкой в которую вложен пакет «гриппер» в котором находится производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота- метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино) бутаноат, остаточной суммарной массой 0,75 гр., 13 изолированных свертков синего цвета с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной суммарной массой 13,24 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела 

<

номер обезличен>. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: коробку из плотной бумаги с основной надписью «Димедрол», в которую вложен пакет «гриппер» из бесцветного прозрачного полимерного материала с растительным веществом зеленого цвета внутри, массой 1,95 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску –уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Техно Камон» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть владельцу 

<

ФИО>16, а при его отказе от получения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 7 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года изменен.

Уточнить описательно-мотивировочную часть:

вместо фамилии свидетеля «

<

ФИО>26 указать правильно фамилию свидетеля «

<

ФИО>25

при изложении показаний свидетеля 

<

ФИО>13, вместо ошибочно указанной фамилии «Щайбаков» указать правильно фамилию «Шайбаков»;

при изложении показаний 

<

ФИО>15 считать, что последний заступил на рабочую смену по охране общественного порядка не совестно с ФИО2, а с 

<

ФИО>12;

исключить осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное «приобретение» наркотических средств».

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере;

смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы,;

на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 г. и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 г. окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Ушкова Ю.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2024 года.