ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Петренко Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кутузовой А.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-27/2021 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

установил :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кухне своей квартиры, расположенной в г. Саянск Иркутской области, 

<

адрес изъят> со своим знакомым РМЮ В ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и РМЮ произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью РМЮ с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по указанному адресу, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, кухонным ножом, который держал в руке, умышленно нанес РМЮ один удар в область живота, используя нож таким образом в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему РМЮ причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришли РМЮ и МЕВ, они распивали спиртные напитки несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они также находились у него дома в г. Саянск Иркутской области, 

<

адрес изъят>, где продолжали употреблять спиртное, находились на кухне. Никого, кроме них троих, в квартире не было. Конфликтов между ними не было, телесные повреждения друг другу не наносили. Он стоял возле кухонного стола, кухонным ножом резал продукты питания. В это время между ним и МЕВ возникла словесная ссора. РМЮ встал из-за стола, подошел к нему, одной рукой прижал его к столу, при этом рука РМЮ была на уровне его груди, он нанес РМЮ кухонным ножом, который держал в руке, один удар в область живота, удар нанес автоматически. В этот момент РМЮ левой рукой схватился за лезвие ножа и из руки у него побежала кровь. РМЮ забрал у него нож, положил его в раковину. МЕВ вызвала скорую помощь, которая увезла РМЮ в больницу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходившее помнит, но смутно. Предполагает, что РМЮ хотел заступиться за МЕВ (л.д.87-89, 135-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания являются правдивыми, он давал их добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, подтвердил, что именно он нанес удар ножом в область живота РМЮ, подробно рассказал о своих действиях в отношении потерпевшего, продемонстрировав их, в частности, указал место, где находились он и РМЮ, каким образом он нанес рукой удар ножом в область живота РМЮ Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д.108-112, 113-114).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были воспроизведены обстановка и обстоятельства совершенного преступления, потерпевший РМЮ продемонстрировал, каким образом он подошел ФИО1, в какой руке ФИО1 держал нож, а ФИО1 показал, каким образом он нанес ножевое ранение РМЮ (л.д.101-105, 106-107). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводились следственный эксперимент и проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данные следственные действия, суд приходит к выводу, что они проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 181, 194 УПК РФ.

Кроме личного признания виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего РМЮ на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что с ФИО1 познакомился около 5 месяцев назад. С ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1 вместе со своей сожительницей МЕВ, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и МЕВ сходили в магазин, приобрели спиртные напитки и продукты питания, вернулись к ФИО1 Сидели за столом на кухне, распивали спиртные напитки. ФИО1 стоял возле стола и резал кухонным ножом продукты. Между ФИО1 и МЕВ произошла ссора, ФИО1 толкнул ее. Он решил заступиться за МЕВ, встал из-за стола, подошел к ФИО1, правой рукой прижал его к столу, его поступок не угрожал жизни и здоровью ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. Он левой рукой схватился за лезвие ножа, отчего порезал себе пальцы. По его просьбе ФИО1 отпустил нож, и он (РМЮ) выбросил нож в раковину на кухне. Других ударов ФИО1 ему не наносил. На животе у него была рана, из которой сочилась кровь. МЕВ вызвала скорую помощь, бригадой которой он был доставлен в больницу. Ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. К уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желал, в связи с чем не сообщил, кто причинил ему ножевое ранение. В настоящее время также претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.70-72).

В своем заявлении, адресованном суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела без его участия, потерпевший РМЮ просил огласить его показания на стадии предварительного следствия, подтвердив их. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.276, 281 УПК РФ был оглашен и исследован судом протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим РМЮ 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим РМЮ противоречий в их показаниях установлено не было. (л.д.118-120).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего РМЮ не противоречат друг другу, они аналогично воспроизводят обстоятельства произошедшего в квартире ФИО1 Так, они стабильно указывают на то, что именно ФИО1 нанес РМЮ один удар ножом в область живота. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего РМЮ получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат расхождений по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем используются в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показаниями свидетеля МЕВ, которая суду показала, что она сожительствовала с РМЮ В сентябре 2020 года они поссорились, и РМЮ стал проживать у своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РМЮ позвал ее в гости, и с этого дня она находилась в квартире ФИО1, распивали втроем спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она и РМЮ сходили в магазин, купили спиртное и продукты питания, после чего вернулись к ФИО1 Они находились на кухне, ФИО1 стоял около стола, кухонным ножом резал продукты, у нее с ним произошла словесная перепалка из-за того, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 замахнулся в ее сторону, в это время РМЮ встал со стула и подошел к ФИО1, прижал его правой рукой к кухонному шкафу. Затем РМЮ повернулся к ней, подошел к стулу, и она увидела у него в области живота резаную рану. Сам момент нанесения удара она не видела, однако, кроме ФИО1 никто не мог нанести удар РМЮ Она вызвала скорую медицинскую помощь и РМЮ увезли в больницу, однако, он от госпитализации отказался. ФИО1 и РМЮ помирились, раньше между ними конфликтов не было. Во время их совместного нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 также ссор не было. 

Показаниями свидетеля МАН на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут он в составе бригады скорой помощи выехал на вызов в квартиру, расположенную в г. Саянск Иркутской области, 

<

адрес изъят>, в которой на кухне находились мужчина в возрасте около 60 лет, мужчина с раной в области живота и женщина. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине с ранением, позже он узнал, что его фамилия РЮМ, была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу. Кроме ножевого ранения у РЮМ были повреждены пальцы на левой руке. (л.д.167-168).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.6).

Телефонным сообщением, поступившим из Саянской городской больницы в 3 часа 40 минут, об обращении за медицинской помощью РМЮ с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки (л.д.5).

Справкой об обращении РМЮ ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница» с колото-резаной раной передней брюшной стенки (проникающей), резаной раной 2, 3 пальцев левой руки, алкогольное опьянения (л.д.8).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в г. Саянск Иркутской области, 

<

адрес изъят> в ходе которого на кухне на ножках стульев, на сиденье обнаружены пятна в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, под столом пустая бутылка из-под водки, в раковине обнаружен и изъят кухонный нож оранжевого цвета, на лезвии, рукояти которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности стакана и бутылки изъяты следы папиллярных линий, кроме того, обнаружена и изъята кофта черного цвета. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра. (л.д.9-11, 12-15).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал мужскую рубашку синего цвета, на которой имеются пятна, похожие на пятна крови (л.д.26-27, 28). 

Указанные осмотры места происшествия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов пальцев рук и ладонных поверхностей у МЕВ, ФИО1 для сравнительного исследования (л.д.22, 30).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, в ходе которого РМЮ опознал нож, которым ФИО1 причинил ему ножевое ранение (л.д.76-79).

Заключением эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у РМЮ обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, возникшее от воздействия колюще-режущим предметом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.35).

Заключением эксперта 

<

номер изъят> от 29 сентября – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте, на передней стороне обнаружено сквозное повреждение линейной формы, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, в результате одного удара (л.д.46-50).

Заключением эксперта 

<

номер изъят> от 29-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных линий пальцев рук, изъятых с места происшествия, на предметах посуды оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 и большим пальцем левой руки МЕВ (л.д.58-64).

Заключением дополнительной экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказаться о возможности возникновения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки ножом, представленным на исследование, не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных медицинских документах описания размеров раны и ее морфологической характеристики (л.д.95).

Заключением эксперта 

<

номер изъят> от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.125-127).

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д.130).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – ножа, следов папиллярных линий, двух дактокарт, кофты, рубахи, карты вызова скорой помощи 

<

номер изъят>, медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер изъят> на имя РМЮ (л.д.143-162).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, следов папиллярных линий, двух дактокарт, кофты, рубахи, карты вызова скорой помощи 

<

номер изъят>, медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер изъят> на имя РМЮ (л.д.163).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично. Однако, его вина доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Так, судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего РМЮ, свидетеля МЕВ, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО1, расположенной в г. Саянск Иркутской области, 

<

адрес изъят>, где совместно употребляли спиртные напитки, в связи с чем все находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МЕВ произошла словесная ссора, в которую вмешался РЮМ, правой рукой прижал ФИО1 к кухонному шкафу. В этот момент ФИО1 имевшимся у него в правой руке кухонным ножом, который он использовал для нарезки продуктов, нанес один удар стоявшему перед ним РМЮ в область живота. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего РМЮ по произошедшим обстоятельствам полностью согласуются, не имеют противоречий, их показания были проверены в ходе следственного эксперимента, подсудимый ФИО1 свои показания полностью подтвердил в ходе их проверки на месте, воспроизвел и продемонстрировал свои действия. Их показания полностью соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, объективно подтверждаются показаниями свидетеля МЕВ, которая аналогично воспроизвела картину преступления. Несмотря на то, что она не видела непосредственно момент нанесения удара ножом, однако, она показала, что никто, кроме ФИО1, не мог нанести удар РМЮ, так как других лиц в кухне не было. После того, как РМЮ повернулся от ФИО1, она сразу же увидела у него в области живота ранение.

Во время нанесения ударов ножом ФИО1 и РЮМ располагались лицом друг к другу на близком расстоянии. 

Таким образом, суд находит доказанным факт нанесения ФИО1 удара ножом РЮМ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении. В результате нанесенного удара ножом в живот потерпевшему РЮМ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Полученные потерпевшим РЮМ телесные повреждения классифицированы экспертом по степени тяжести. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего РЮМ, свидетеля МЕВ как в части орудия причинения телесных повреждений, так и локализации повреждений, их количества.

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему РЮМ были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. 

Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара ножом в живот РЮМ, и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего РЮМ

Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого ФИО1, мотивы преступления, цели и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимому справедливого наказания. Действия ФИО1 были вызваны внезапно возникшей личной неприязнью к потерпевшему РЮМ, так как потерпевший подошел к нему, схватил его рукой, прижал к кухонному шкафу. 

В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как телесные повреждения нанесены умышленно, в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, ножом, используемым в качестве оружия. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, так как какого-либо насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 не имелось, действия РЮМ не несли опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего РМЮ, свидетеля МЕВ, не оспаривалось подсудимым ФИО1 Телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе как совершенных в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 195), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 196, 197). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 признание им своей вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, при этом он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается представленной характеристикой (л.д.193), то есть нахождение в состоянии опьянения не повлияло существенно на его поведение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д. 193). Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 201-202). 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя его размер, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, нецелесообразно с учетом наличия у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства, раскаяния в совершенном преступлении, его возраста и состояния здоровья. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, совершения преступления впервые, раскаяния в совершенном преступлении, наличия у него постоянного места жительства, его социальной адаптации, преклонного возраста и состояния его здоровья, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего РМЮ (л.д.178-179). В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, суду пояснил, что намерен возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО1 - в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными сведениями о стоимости оказанных медицинских услуг по лечению потерпевшего РЮМ (л.д.171, 172-173). Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, нож необходимо уничтожить, дактокарты и следы пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью три года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 54 копейки.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянска) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; кофту, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянска) МО МВД России «Зиминский», принадлежащую РМЮ, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему РМЮ; рубаху, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянска) МО МВД России «Зиминский», принадлежащую ФИО1, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1; следы пальцев рук, две дактокары, копию карты скорой медицинской помощи, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-27/2021; медицинскую карту на имя РМЮ, переданную в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина