Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2688/25

фио апелляционное производство № 33-53424/25

УИД 77RS0034-02-2024-024048-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Карасеве Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, но не более сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы за проведение технического обследования квартиры в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «САНИНО 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выплаты расходов, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 30.08.2022 года между сторонами был заключен договор № НВНУ-1/10/204-440796401И участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков. Кроме того, квартира была передана с нарушением срока передачи объекта. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, с даты вынесения решения по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на техническое обследование в сумме сумма, на досудебную экспертизу в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выплаты расходов, а также в части взыскания расходов на досудебное исследование по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за просрочку выплаты этой стоимости, а также изменению в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30.08.2022 года между сторонами был заключен договор № НВНУ-1/10/204-440796401И участия в долевом строительстве, по условиям данного договора застройщик обязался передать квартиру с отделочными работами не позднее 30.06.2023 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма участником долевого строительства ФИО1 выполнена.

Однако объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту с просрочкой – 25.04.2024 г.

По инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0588-24 ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия об урегулировании спора, направленная в адрес застройщика 19.08.2024 г., осталась без ответа.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСД-ГРУПП». Согласно заключению судебной экспертизы № 21504-ЧАА от 17.02.2025 г., в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

В соответствии с данным заключением истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила первоначальные исковые требования в части расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства с суммы сумма до сумма, а также уточнила, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд применил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и, установив период просрочки передачи объекта с 01.07.2023 г. по 25.04.2024 г., произвел расчет неустойки по 21.03.2024 г. с учетом начала действия установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 моратория: сумма (цена договора) * 265 (количество дней просрочки с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г.) * 7,5% / 150) = сумма

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и исходя из того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, но не более сумма

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства содержит нечеткие выводы о подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем подлежит изменению. Судебная коллегия излагает решение суда в данной части в следующей редакции: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истца на качество переданного объекта долевого строительства.

Этот вывод не противоречит положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, предусматривающей компенсацию участнику долевого строительства морального вреда.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение технического обследования квартиры в размере сумма, на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части суммы убытков и неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 до 30.03.2025 г. включительно.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд применил ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма согласно заключению судебной экспертизы и неустойку, начисляемую на сумму сумма, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, а также неустойки, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно п. 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25.04.2024 г. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку и штраф, не может превышать сумма согласно следующему расчету сумма х 3% = сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма. В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, с чем ответчик не согласился и в апелляционной жалобе указал на необходимость соразмерного уменьшения данной суммы в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Однако, учитывая, что истец уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом злоупотребления правом при подаче иска с завышенной ценой иска судебная коллегия не усмотрела, тогда как уточненные исковые требования удовлетворены на 99,9%, оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования не имеется.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 11.04.2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» подлежат взысканию расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за просрочку возмещения стоимости устранения недостатков отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» о взыскании неустойки за просрочку возмещения стоимости устранения недостатков отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменить, изложить эту часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи