Дело № Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Косенко О.С., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева С.И. и апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

В отношении ФИО2 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. 

С осужденного ФИО2 постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1:

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей;

- материальный ущерб в размере 84 958 рублей 90 копеек, а именно: расходы на лекарства в размере 1 208 рублей 90 копеек; расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей; стоимость затрат на поминальный обед в размере 21 600 рублей; стоимость одежды в размере 1 500 рублей; ритуальные услуги в размере 51 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в остальной части отказано.

Гражданский иск в части взыскания стоимости автомобиля марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак «№», оставлен без рассмотрения. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я. и потерпевшей Потерпевший №1, частично поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев С.И. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор представления обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного решения не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а именно при изложении судом мотивов неприменения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, допущена техническая ошибка – неверно указана фамилия подсудимого (указан ФИО4 вместо ФИО2). Считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначаемого наказания. Полагает, что назначенное наказание осужденному противоречит целям наказания, регламентируемым ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оно является чрезмерно мягким и несправедливым. Кроме того, судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погиб человек, а также его посткриминальное поведение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ. 

В обоснование доводов жалобы ее автор акцентирует внимание на том, ФИО2 совершал обгон на разрешенном участке дороги, ему не было известно о колейности на полосе встречного движения, не соответствующей ГОСТ, именно выполняя маневр обгона, связанный с выездом на полосу движения, которая не соответствовала ГОСТ, при отсутствии предупреждающих знаков, и, двигаясь по этой полосе, со скоростью, которая на других участках дороги, соответствовавших ГОСТ обеспечивала ФИО2 возможность контроля за движением транспортного средства, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 ФИО15, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд первой инстанции не принял во внимание. Полагает, что судом первой инстанции не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии опасности и невыполнение организацией, ответственной за содержание дороги, обязанности по их установке. Указывает, что с учетом данных о личности ФИО2, состояния его здоровья и членов его семьи, поведения на всех этапах предварительного следствия, а также обстоятельств, способствующих совершению ДТП, назначенное как основное, так и дополнительное наказание, является чрезмерно суровым, а размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, явно завышенным. Полагает, что стороне защиты необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчика по иску Потерпевший №1, Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, что способствовало бы более справедливому восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ФИО2 

В судебном заседании прокурор Дычко Е.Я. апелляционное представление поддержала частично, просила приговор изменить, правильно указать фамилию осужденного, кроме того указать, что преступление, совершенное осужденным является преступлением средней тяжести, усилить осужденному наказание, а также указать о передачи гражданского иска о взыскании стоимости автомобиля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе стороны защиты, о незаконном и необоснованном осуждении ФИО2 и о неправильной оценке доказательств по делу. 

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы о невиновности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как верно указано в обжалуемом приговоре, нашло свое обоснование в суде первой инстанции, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, совершил обгон движущегося впереди него автомобиля марки «ВАЗ». После завершения маневра он вернулся на свою полосу движения, по которой проехал около 100 метров, после чего переднюю часть его автомобиля выбросило на встречную полосу движения. Несмотря на предпринятые им меры, стабилизировать и вывести автомобиль из заноса не получилось, в связи с чем, между его автомобилем и двигавшимся в тот момент по встречной полосе автомобилем марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, на встречной полосе автодороги, произошло столкновение, после чего автомобили вынесло на обочину. В результате столкновения он и его жена получили повреждения, он не видел, что происходило в салоне автомобиля Потерпевший №1 Вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку считает, что ДТП произошло из-за состояния проезжей части, так как дорога не была почищена, проезжая часть имела дефекты в виде колейности. Правил дорожного движения он не нарушал, по ходу его движения никаких дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих об изменении направления движения, о неровностях дороги или другой опасности не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она управляла автомобилем марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак № принадлежащим ее мужу ФИО11, с которым она ехала в день исследуемых событий из Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес>. Погода была пасмурная, были осадки в виде мокрого снега, дорога асфальтированная, покрыта мокрым снегом, скользкая, в связи с чем она двигалась со скоростью около 50 км/ч. Затем она увидела, как ФИО2, включив указатель левого поворота, выехал на её полосу движения, при этом расстояние между ними было небольшим и недостаточным для совершения обгона. После выезда на её полосу движения она заметила, что автомобиль ФИО2 занесло и последний в неуправляемом состоянии движется по ее полосе, при этом автомобиль немного развернуло правой стороной к ней. Самого столкновение она не запомнила. После ДТП она увидела, что ФИО11 лежит на пассажирском сидении, без признаков жизни.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» с участием её мужа ФИО2 и второго водителя Потерпевший №1, она давать показания отказалась, так как данные показания могут быть использованы в суде против её мужа ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия она и ФИО2 получили телесные повреждения, в связи с чем, они в настоящее время проходят амбулаторное лечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля «NISSAN ALMERA», ФИО2, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки «КIA RIO», государственный под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «КIA RIO» ФИО11 от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался, Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2 с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Также в ходе осмотра места происшествия инспектором ФИО10 на данном участке был выявлен дефект дорожного покрытия в виде продольной просадки – колейности, о чем тем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружили на левой обочине, по ходу движения в направлении 

<

адрес>, автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Указанный автомобиль стоял практически перпендикулярно проезжей части, передними колёсами на левой обочине, задние колеса находились за обочиной, передом по направлению к правой обочине. Впереди указанного автомобиля на левой обочине, также практически перпендикулярно проезжей части, передом к правой обочине, стоял автомобиль марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, которым управляла Потерпевший №1 Оба транспортных средства имели основные повреждения в передних частях. Судя по положению автомобилей, их повреждениям, наличию на левой полосе проезжей части осыпи мелких осколков стекла и пластика, столкновение произошло на левой полосе проезжей части, которая была асфальтированной, загрязненной противоголедным материалами, также имелся слой рыхлого снега глубиной не более 0,5-1 см и гололед. Также при осмотре на данном участке, был выявлен дефект дорожного покрытия в виде продольной просадки – колейности, о чем ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В салоне автомобиля марки «КIA RIO» на переднем пассажирском сидении находилось тело ФИО11, который скончался в результате ДТП. Водители Потерпевший №1, ФИО2 и его пассажира Потерпевший №2 с места ДТП были госпитализированы.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», двигался по 284 км автодороги «

<

адрес>» по направлению к 

<

адрес>, где позади него в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль «КIA RIO» под управлением Потерпевший №1 

<

адрес> он увидел, как водитель ФИО2, на встречной полосе, стал совершать манёвр обгона движущегося впереди него легкового автомобиля «NISSAN ALMERA». Когда ФИО2 стал завершать манёвр обгона и перестраиваться обратно на свою полосу движения, то он понял, что тот может не успеть завершить обгон, так как расстояние уже в тот момент, когда ФИО2 только выехал для обгона между их автомобилями было небольшим 100-150 м. Понимая, что предотвратить столкновение путём применения торможения он не сможет, так как ФИО2 не тормозил, он съехал вправо на обочину и увеличил скорость своего движения, тем самым смог разъехаться с ФИО2 Затем, он услышал звук от столкновения автомобилей позади себя, после чего понял, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 Указал, что ДТП произошло в условиях снегопада, и дорожное покрытие было скользким, со снегом, дорога была обработана противоголедным материалом. Также на указанном участке дороги имелся дефект дорожного покрытия в виде продольной просадки – колейности, который в зимний период времени, в связи с погодными и климатическими условиями невозможно было устранить.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она передвигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ВАЗ-2107» под управлением мужа. По ходу движения их стал обгонять автомобиль, она стала ругаться на водителя данного автомобиля, так как расстояние между двигавшимися по встречной полосе автомобилями было небольшим, а её муж стал притормаживать. При перестроении обратно, на свою полосу движения, автомобиль, который их обгонял, занесло и потащило на встречную полосу движения. Водитель автомобиля, который двигался по встречной полосе первым, сумел разъехаться с автомобилем, водитель второго автомобиля не успел предпринять мер, и произошло столкновение. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что в день исследуемых событий он являлся очевидцем ДТП, когда ехал с семьей из 

<

адрес>. Сзади него ехал автомобиль, который, включив указатель поворота, начал совершать маневр обгона. При перестроении на свою полосу, данный автомобиль начало мотать, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части 284 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы транспортные средства и обстановка, произведены измерения;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части протяженностью 200 м на 284 км автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>, произведены замеры колеи;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобили марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, марки «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица к протоколу осмотра предметов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений ФИО11 и причинах его смерти; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и локализации телесных повреждений Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и локализации телесных повреждений Потерпевший №2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «NISSAN ALMERA», гос. №, несоответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 283 км + 342,24... 542,24 м автодороги Сатка - Тастуба - Бирск на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении Сулеи, глубина колеи на наружной и на внутренней полосах наката не превышала 3,0 см и соответствовала нормативным требованиям, устанавливаемым п. 5.2.4 (таблицей 5.3) ФИО20 50597-2017 и п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 для дорог III категории, в отличие от колеи на противоположной стороне проезжей части указанного участка дороги, предназначенной для движения в направлении Сатки, где расчетная глубина колеи на внутренней и наружной полосах наката на момент проведения измерений составляла около 4,7 см. Если до момента совершения расследуемого ДТП информация о наличии колеи на участке происшествия не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, основания для вывода о несоответствии срока устранения колеи глубиной более 3,0 см требованию п. 5.2.4 (таблицы 5.3) ФИО20 50597-2017 отсутствуют. При имеющихся данных о наличии в момент ДТП осадков в виде снега оснований для вывода о несоответствии состояния покрытия проезжей части требованию п. 8.1 ФИО20 50597-2017 в части срока устранения рыхлого или талого снега не имеется. Если информации о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном её образовании до момента рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.1 ФИО20 50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости, не усматривается. Если толщина рыхлого (талого) снега на участке ДТП не превышала 1 (2) см, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.2 ФИО20 50597-2017 не усматривается. При соответствии нормативным требованиям эксплуатационного состояния покрытия проезжей части на стороне, предназначенной для движения в направлении Сулеи, отсутствует необходимое условие наличия причинной связи между состоянием покрытия проезжей части на участке рассматриваемого ДТП в момент его совершения и фактом столкновения автомобилей Nissan Almera, №, и Кia Rio, №. Скорость автомобиля Nissan после столкновения, соответствующая перемещению обоих автомобилей от места столкновения к месту их остановки, ориентировочно составляла около 41...35...29 км/ч в условиях заснеженной дороги с коэффициентом сцепления 0,4...0,3...0,2 соответственно. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, но и учитывающей дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учётом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan, допустившего потерю контроля за движением транспортного средства, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, и Кia Rio, государственный регистрационный знак №».

Суд дал правильную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, оснований для дачи иной оценки, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям указанных лиц у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 по делу, отсутствуют.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, оснований не имеется. 

Выводы судебных экспертиз мотивированы, ясны, доступны для понимания и каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании. Экспертам перед проведением экспертиз разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

На основании этих и других исследованных судом доказательств достоверно установлено, что осужденный ФИО2, управляя транспортным средством, проявил преступную неосторожность, преодолев не менее 700 м участка дороги, где дорога была загрязненной, покрытой рыхлым снегом, и на которой также имелся гололёд, а на полосе встречного движения, также имелась продольная просадка – колейность на участке длиной 700 м, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь в состоянии заноса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся во встречном ему направлении, в направлении 

<

адрес>, автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пассажир автомобиля, которым управляла Потерпевший №1, –ФИО11 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир автомобиля, которым управлял ФИО2– Потерпевший №2 получила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда. 

Все доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов, которые обладали всеми необходимыми и правильными исходными данными, достаточными для заключений, в том числе о коллейности на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, тем не менее пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, но и учитывающей дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учётом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan, допустившего потерю контроля за движением транспортного средства, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, и Кia Rio, государственный регистрационный знак №».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ осужденным, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего ФИО11, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Как верно указано судом, наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе коллейности, само по себе не лишало осужденного ФИО2 возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Данные выводы разделяет и суд апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств по делу апелляционная инстанция не усматривает и признает, что собственный анализ стороной защиты доказательств основан на достаточно односторонней их оценке, что является необъективным, не ставит под сомнение выводы суда, сделанные в приговоре, и не может рассматриваться в качестве основания к отмене приговора.

Указание осужденного и его защитника на то, что на данном участке местности не было каких-либо предупреждающих знаков об опасности или неровности дорожного покрытия, не ставит под сомнение выводы суда виновность осужденного в совершенном преступлении, поскольку водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания осужденного или иной юридической оценки совершенного преступления, не имеется.

Ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на положения Правил дорожного движения, относящиеся к общим обязанностям водителя, не влияют на правильность квалификации содеянного ФИО2, поскольку специальные нормы, нарушение которых привело к ДТП, также вменены ему (п. 9.1, 10.1 ПДД РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания, согласно приговору, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел состояние здоровья осужденного, его жены и дочери, факт невыполнения организацией, ответственной за содержание дороги, обязанности по недопущению и своевременному устранению коллейности способствовавшей дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы осужденного, не является основанием для снижения ему наказания, поскольку его положительные характеристики были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного обоснованно не установлено.

Ввиду отсутствия в действиях осужденного ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка, неправильно указаны фамилия и инициалы осужденного, в связи с чем судебное решение в указанной части подлежит уточнению.

В этой части, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные изменения не влияют на существо принятого решения и не свидетельствуют о его незаконности.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям наказания.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Также суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд указал на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением средней тяжести.

Неправильное определение категории преступления, по мнению, суда апелляционной инстанции, повлияло на назначение осужденному ФИО2 наказания.

Поскольку суд пришел к необоснованному выводу о совершении осужденным тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать на совершение ФИО2 преступления средней тяжести и смягчить назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание.

При указанных обстоятельствах размер наказания будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1101, ч 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал имущественный и моральный вред с ФИО2

Определяя размер компенсации имущественного и морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный и моральный вред Потерпевший №1, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сумма компенсации является разумной и справедливой.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», оставил требования потерпевшей о взыскании с осужденного стоимости автомобиля марки «КIA RIO», без рассмотрения. Выводы суда разделяет и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию осужденного ФИО2 вместо неверной - «ФИО4»;

- указать, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, исключив суждение о совершении им тяжкого преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: