П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 10 октября 2024 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

С.В.В., ..., судимого:

- 18.06.2013 Железнодорожным районным судом г. Воронеж по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 13.08.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2022 года. Административный штраф оплачен 09 апреля 2023 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 мая 2024 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

15 июня 2024 года в вечернее время суток ФИО1 находился около магазина «Парус», расположенного возле дома по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, где распивал спиртные напитки. В это время к магазину на автомобиле «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * подъехал ранее знакомый К.С.В. К.С.В. передал ФИО1 ключи от своего автомобиля и попросил поставить его автомобиль за магазин «Парус». 15 июня 2024 года около 22 часов 50 минут, ФИО1 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, запустил двигатель автомобиля и в качестве водителя начал движение на указанном автомобиле по дороге ул. Павловского г. Заволжье Нижегородской области. В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1, в соответствии с требованием п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

15 июня 2024 года около 22 часов 57 минут в районе дома 5 по ул. Павловского г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области ФИО1, управлявший автомобилем «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Городецкий», стоящем около 

<

...> Городецкого муниципального округа, Нижегородской области, 15 июня 2024 года около 23 часов 15 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого 15 июня 2024 года в 23 часа 19 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, о чем составлен протокол 52 ВМ 517942. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.84-86) из которых следует, что он водительское удостоверение категории «В,В1,М» получил в 2022 году. В 2022 году на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, постановление получил на руки, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД. 15 июня 2024 года вечером около 21 часа 30 минут он пришел к магазину «Парус» по ул. Павловского г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области, где выпивал пиво. К магазину подъехал автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак не запомнил. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из автомобиля и упал. Затем он поднялся и пошел в магазин. Выйдя из магазина, он снова упал. В этот момент подъехали сотрудники полиции и забрали его. Сам он продолжил выпивать пиво у магазина. Через некоторое время этот мужчина снова вернулся к магазину и хотел поехать на своем автомобиле, но он уговорил мужчину, чтобы он шел домой. А он перегонит его автомобиль ближе к магазину под камеры видеонаблюдения. Мужчина передал ему ключи от автомобиля. Он сел в автомобиль мужчины и с дороги перегнал его к магазину. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, в том числе на автомобиль. Он им объяснил, что автомобиль не его. После этого его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД пояснил, что почувствовал запах алкоголя от него и предложил пройти освидетельствование. Он отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. 

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и где перед его допросом ему разъяснялись права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

Вышеизложенные показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного расследования с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля свидетель № 1 (л.д.72), согласно которым в должности ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» работает с 2014 года. С 21 часа 15.06.2024 до 09 часов 16.06.2024 он находился на смене совместно с инспектором свидетель № 2 15.06.2024 от дежурного ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение о том, что в районе ул. Павловского г. Заволжье находится автомобиль «Лифан 113300», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Мы выдвинули по указанному адресу. В ходе патрулирования, нами был замечен автомобиль «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, который нами был остановлен в районе ......., Городецкого муниципального округа, ........ Водителем автомобиля оказался С.В.В., который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль ему не принадлежит. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 25.10.2022 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно - оперативная группа.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Л.Д.В. (л.д.72) согласно которым в должности ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» работает с 2014 года. С 21 часа 15.06.2024 до 09 часов 16.06.2024 он находился на смене совместно с инспектором свидетель № 1 15.06.2024 от дежурного ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение о том, что в районе ....... находится автомобиль «Лифан 113300», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Мы выдвинули по указанному адресу. В ходе патрулирования, нами был замечен автомобиль «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, который нами был остановлен в районе 

<

...> г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль ему не принадлежит. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 25.10.2022 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно - оперативная группа.

Также в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Д.М.М. (л.д. 102-103) согласно которым его родной брат Д.М.М., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в частности, связанную с эвакуацией автомототранспорта и стоянками для транспортных средств, для чего у него имеется специализированный автомобиль. Он работает в качестве водителя у ИП Д.М.М. Эвакуированные транспортные средства он помещает на специализированную стоянку ИП Д.М.М., расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ д. Кунорино д. 1б. 16.06.2024 ночью от сотрудников полиции ему поступил звонок о том, что необходимо эвакуировать автомобиль «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * из г. Заволжье Городецкого муниципального округа, Нижегородской области. Он приехал, эвакуировал этот автомобиль и поместил на специализированную стоянку. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.С.В. (л.д.78-79) согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ЛИФАН 113330» государственный регистрационный знак * серебристого цвета. 15.06.2024 он около 21.30 он приехал на автомобиле к магазину «Парус» г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области. Он выпил спиртного и решил на автомобиле не ездить. В это время у магазина находился парень по имени Витя. Он передал ключи от своего автомобиля Вите и попросил его автомобиль убрать с дороги за магазин, а сам ушел. После от кого-то он услышал, что Витю задержали за рулем его автомобиля и он был выпивши. Автомобиль изъяли.

Оценивая показания неявившихся в судебное заседание свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2 К.С.В. Д.М.М. данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях неточности, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, и свидетели могли забыть детали происшествия. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» свидетель № 1 от 16.06.2024 о том, что 15.06.2024 около 22.57 возле дома 5 по ул. Павловского г. Заволжье Городецкого муниципального округа, Нижегородской области ими задержан ФИО1, управляющий автомобилем «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. При проверке по базе ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у дома 5 по ул. Павловского, г.Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области, на котором был задержан автомобиль «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * (л.д. 10-13);

- суточной ведомостью за 15.06.2024, согласно которой инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» свидетель № 1 и Л.Д.В. несли службу с 21.00 15.06.2024 до 09.00 16.06.2024 (л.д. 20);

- протоколом ....... от 15.06.2024 о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * помещен на специализированную стоянку (л.д. 19);

- справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.10.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.11.2022. Водительское удостоверение сдано 21.11.2022. Административный штраф оплачен 09.04.2023, дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 21.05.2024 (л.д. 71);

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.10.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.11.2022 (л.д. 65-67);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому 15.06.2024 в 22.57 у дома 5 по ул. Павловского, г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области задержан водитель автомобиля «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 68);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» свидетель № 1 изъята видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование водителя ФИО1 (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске, на которой был зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Зотовой И.С. пояснил, что на видео записи, изображен он (л.д. 94-96). Осмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Диск с видеозаписью хранится в материалах уголовного дела (л.д. 94-96);

- протокол выемки, в ходе которой у Д.М.М. изъят автомобиль «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, в кузове серебристого цвета, по кузову имеются многочисленные следы коррозии (л.д. 107-110). Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку (л.д. 107-110).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 октября 2022 года, вступившего?в законную силу 18 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный постановлением административный штраф оплачен 09 апреля 2023 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 мая 2024 года. 

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, о вынесении данного постановления и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было известно, копию постановления он получал.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 15 июня 2024 года достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказания, по состоянию на 15 июня 2024 года не истек. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ?15 июня 2024 года около 22 часов 57 минут в районе дома 5 по ул. Павловского г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области ФИО1, управлявший автомобилем «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Городецкий», стоящем около 

<

...> Городецкого муниципального округа, Нижегородской области, 15 июня 2024 года около 23 часов 15 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Затем 15 июня 2024 года в 23 часа 19 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО1 отказался, о чем составлен протокол ........ 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что перед совершением преступления он распивал спиртные напитки. Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления им не оспаривается и, кроме того, подтверждается иными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 15.06.2024, в ходе которого 15.06.2024 в 22 часа 57 минут у дома 5 по ул. Павловского, г. Заволжье, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * (л.д. 17).

С учётом изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с семьей, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д. 143). 

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.144-146).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.04.2022 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года.

Согласно справке военного комиссара Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области, ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д. 140).Согласно справке военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж ФИО1 на воинском учете не состоит. 13.06.2023 г. ...

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д.134-135, 138).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, помощь престарелой матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание условно.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 данной статьи.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им при использовании автомобиля марки «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности К.С.В.

Таким образом, правовых оснований для применения меры правового характера в виде конфискации автомобиля марки «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * суд не находит, в связи с чем указанный автомобиль подлежит возврату собственнику.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видео записью (л.д.98) - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ЛИФАН 113300» государственный регистрационный знак * хранящийся на специализированной стоянке - выдать собственнику К.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Л.Ю.Доможирова