материал № 12-108/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Александровск 23 ноября 2017 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в том, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не уплатил в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 48 часов.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, а также направить мотивированное решение в адрес прокуратуры для проведения проверки по факту привлечения его к административной ответственности за нарушение правил парковки на площадке для инвалидов и назначении ему административного штрафа в размере 5000 руб. и для привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

В обоснование жалобы указал, что его привлекли к ответственности за неуплату штрафа в размере 500 руб., который был ему выписан инспектором ДПС за то, что у него перегорела лампочка на одном из трех существующих на машине стоп-сигналов. С этим постановлением он не согласен в связи с тем, что водитель не может управлять автомобилем и видеть, что у него перегорела одна лампочка стоп-сигнала, на приборной панели это не отражается. В этом случае инспектор должен вынести устное или письменное предупреждение, чтобы неисправность была устранена. максимальное наказание 500 руб. дают, если не работают три стоп-сигнала. Также указывает, что у мирового судьи находился список его административных правонарушений, среди которых есть одно, которое он не совершал и не мог совершить. Каким-то инспектором ГИБДД был составлен протокол за парковку на месте для инвалидов с наложением штрафа в 5000 руб. Хотя он инвалид 3 группы и законно паркуется на таких парковках. В дальнейшем каким-то судом было вынесено постановление о взыскании с него такого штрафа и судебные приставы вычли эту сумму из его пенсии. все эти действия органы власти делали в одностороннем порядке, не извещая его о своих действиях, тем самым лишая его возможности опротестовать их постановления.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, в том числе указанному в поданной в суд жалобе, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует об уклонении заявителя от получения судебных документов.

Судья считает, что приняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (ч.1). Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса (ч.2). Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч.3).

Не усмотрев наличия обстоятельств, предусмотренных ст.3.13 КоАП РФ, не позволяющих назначить административное наказание в виде обязательных работ, учитывая все выше изложенное, мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа и административного ареста и назначил наказание в виде обязательных работ. 

В материалах дела имеется постановление по делу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление получено ФИО1 лично в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, им не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа он не обращался. Срок для добровольной уплаты, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в 60 суток истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что с протоколом он согласен, является инвалидом 3 группы, ухаживает за больной матерью, закрутился и забыл уплатить штраф. Данные пояснения ФИО1 зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и изложены в постановлении мирового судьи.

Данных об уплате административного штрафа за совершение указанного правонарушения не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на обоснованность и правильности принятого мировым судьей решения о признании его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а направлены на обжалование и опротестование ранее наложенных административных наказаний, в том числе по иным административным правонарушениям.

Мировой судья в постановлении достаточно подробно указал мотивы для принятия решения, с которыми соглашается и судья городского суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова