Дело № 2-2709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н {Номер изъят}. 05.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля SKODA FABIA, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля SKODA FABIA, ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Автосервис Союз». 06.03.2018г. ООО «Автосервис Союз» приняло транспортное средства истца на проведение ремонтных работ по направлению страховщика. В установленный законом 30-дневный срок ремонтные работы произведены не были. По заявлению от 19.04.2018г. истец забрал свой автомобиль из ООО «Автосервис Союз». Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 700 руб. Истец направил ответчику заявление, страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым 05.01.2018г. произошло ДТП, 10.01.2018г. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 10.01.2018г. был произведен осмотр транспортного средства. 17.01.2018г. был дан ответ с указанием на организованный ремонт транспортного средства. 23.01.2018г. поступила претензия, 23.01.2018 был отправлен ответ с указанием на восстановительный ремонт на СТОА. 27.02.2018г. было выдано направление в ООО «Автосервис Союз». 05.04.2018 был подписан акт разногласий. 08.05.2018 поступила претензия, на которую был дан ответ 16.05.2018г. Пояснила, что автосервис ремонт не производил, стоимость ремонтных работ не оспаривает. При взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб.

Третьи лица ФИО3, ООО «Автосервис Союз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н {Номер изъят}, что подтверждается копией ПТС.

05.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля SKODA FABIA, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля SKODA FABIA, ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Автосервис Союз». 

06.03.2018г. ООО «Автосервис Союз» приняло транспортное средства истца на проведение ремонтных работ по направлению страховщика.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2).

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, в установленный законом 30-дневный срок ремонтные работы произведены не были, в связи с чем, по заявлению от 19.04.2018г. истец забрал свой автомобиль из ООО «Автосервис Союз».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.А. суду пояснил, что в марте 2018г. страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт машины в из автосервис. В установленный срок автосервис не произвел ремонт автомобиля, поскольку лишь 05.04.2018г. была согласована примерная стоимость ремонта автомобиля. Было решено заключить трехстороннее соглашение о продлении ремонтных работ, от подписания которого истец отказался. Каких-либо ремонтных работ с автомобилем произведено не было.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 700 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8000 руб.

08.05.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, согласно экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку ремонт автомобиля в установленный срок не был выполнен, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 102 700 руб. 

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 25.04.2018 г. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 рублей - расходы по оплате экспертизы. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. 

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки истцу оплата страхового возмещения не произведена, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.05.2018г. и акту приема-передачи денежных средства по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ФИО7 в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 3414 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров». 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 136 700 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 3 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018г.

Судья О.П. Бронникова