РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БаршевойА.Р., 

с участием прокурора ПаученкоТ.И., истца С.И.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СпирИ. И. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НВВН» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

С.И.ВБ., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.МБ., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВВН» № 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.АА., управляя автомобилем марки «MAN ТGА», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «KROHESD», государственный регистрационный знак №, загруженность 12тонн, принадлежащим ООО«НВВН», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.М.РА. Приговором Павлово-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.П.АА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ). Истец является супругой погибшего, А.Д.МВ. – сыном. Предъявленный С.И.ВА. в рамках данного уголовного дела гражданский иск о взыскании с К.П.АБ. компенсации морального вреда – оставлен судом без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований (л.д.41-44) просила взыскать с ООО«НВВН» компенсацию морального вреда в размере № – в ее пользу, № – в пользу А.Д.МБ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске (л.д.2-4, 41-44). Суду пояснила, что в связи со смертью супруга она и ее дети, испытывали неизгладимые душевные страдания, связанные с преступными действиями работника ответчика, повлекшими причинение смерти супруга (отца), что также сказалось на состоянии их здоровья. 

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). Направил в суд дополнение к письменному отзыву, в котором просил снизить предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до № (л.д.202-206). 

Старший помощник Ногинского городского прокурора 

<

адрес> – ПаученкоТ.И. дала заключение, в котором считала исковые требования обоснованными, полагала их подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – К.П.АА. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.200). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями3, 4 статьи167 ГПКРФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, – определил рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей1079 ГКРФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей1100 ГКРФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По правилам статьи1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с частью4 статьи61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Павлово-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, – К.П.АА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец села 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи264 УКРФ (л.д.194-199). 

Данным приговором суда установлено, что К.П.АА., управляя автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №», государственный регистрационный знак №, загруженность №, принадлежащим ООО«НВВН», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

<

данные изъяты> 

При этом гражданский иск супруги погибшего – С.И.ВА. о взыскании с К.П.АБ. компенсации морального вреда № оставлен судом без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый состоял в трудовых отношениях с ООО«НВВН» и управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу чего не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГКРФ). 

По смыслу статьи1079 ГКРФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт2.1.1 ПДДРФ), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля марки № государственный регистрационный знак № 2008года выпуска, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО«НВВН» (л.д.63-73). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.П.АА. состоял с ООО«НВВН» в трудовых отношениях (л.д.207-208), занимал должность водителя-экспедитора и управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (л.д.57-59). 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что К.П.АА. использовал грузовой автомобиль в личных целях, а не по заданию ООО«НВВН», осуществляющего деятельность по организации перевозки грузов (л.д. 209-210), – суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные лица вступили в иные, не связанные с выполнением трудовой функции, правоотношения. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель К.П.АБ. по факту производил доставку (перевозку) товара от имени ООО«НВВН», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию данной организации. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда С.И.ВБ. указала на то, что она является супругой А.М.РА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (л.д.6), от которого имеет ребенка – А.Д.МБ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.7). Кроме того, погибший воспитывал сына истца – С.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, отцовство в отношении которого при жизни установить не успел (л.д.8). На момент смерти А.М.РБ. проживал совместно со своей семьей – супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находились на его иждивении, поскольку С.И.ВБ. находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Истец, как и остальные члены семьи, перенесли неизгладимые душевные страдания, связанные с преступными действиями работника ответчика, повлекшими причинение смерти супруга (отца), что также сказалось на состоянии их здоровья. 

Кроме того, С.И.ВБ. продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода ее семьи являются соответствующее пособие и получаемая А.Д.МГ. пенсия по случаю потери кормильца (л.д.13). 

С момента смерти супруга ни ответчик, ни его работник, по вине которого он погиб – какой-либо помощи, в том числе материальной, истцу не предлагали. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о наличии оснований для возникновения обязанности возместить моральный вред С.И.ВА. и А.Д.МД. у ООО«НВВН», как владельца причинившего вред источника повышенной опасности.

Исключающих ответственность ответчика за причинение вреда обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного – в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта2.1.2 ПДДРФ погибший в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнями безопасности, что привело к более трагичным последствиям (в том числе, к смертельному исходу) и свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего (л.д.116-117), – суд признает несостоятельными и отклоняет. Вина работника ответчика, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – установлена вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий супруги и малолетнего ребенка погибшего, степень вины собственника транспортного средства, не являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО«НВВН» компенсацию морального вреда в размере № в пользу С.И.ВА., № – в пользу А.Д.МБ. 

При этом суд не учитывает доводы представителя ответчика о серьезных материальных потерях организации в результате данного дорожно-транспортного происшествия, вызванных повреждением перевозимого груза, отсутствием новых заказов на перевозку, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере приведет к банкротству компании. 

В соответствии с частью1 статьи103 ГПКРФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СпирИ. И. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НВВН» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВВН» 

<

данные изъяты> в пользу СпирИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

адрес> Монголии, компенсацию морального вреда № 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВВН» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда № 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВВН» (

<

данные изъяты> в бюджет государственную пошлину № 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Грибкова