Дело № 1-228/2021 (48RS0003-01-2021-002700-32)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 06 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лебедева А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 35 минут получил во временное пользование и распоряжение сотовый телефон «Samsung А12» («Самсунг А12»), принадлежащий Потерпевший №1, который он использовал с разрешения последней. Зная о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО1 с помощью находящегося в его пользовании сотового телефона «Samsung А12» («Самсунг А12»), принадлежащего Потерпевший №1, имея доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшей и подключенного к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 4 920 рублей путем осуществления операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счета банковских карт неосведомленных о его преступных намерениях ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 с целью дальнейшего обналичивания, а также погашения имевшихся у него долговых обязательств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей на расчетный счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с целью их дальнейшего обналичивания;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 600 рублей на расчетный счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с целью их дальнейшего обналичивания;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут, находясь у торговой точки «Продукты» (ИП «ФИО7»), расположенной на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 420 рублей на расчетный счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в счет погашения долговых обязательств;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 400 рублей на расчетный счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с целью их дальнейшего обналичивания.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 920 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что он около 1 года сожительствует с Потерпевший №1, они ведут совместное хозяйство. У них ранее в общем пользовании имелся сотовый телефон «Самсунг А 12» в корпусе красного цвета, приобретенный Потерпевший №1 Также ему были известны все пароли: от самого телефона и от установленных на нем приложений, в частности, от «Сбербанка Онлайн». 

ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой вышеуказанный сотовый телефон, в 19 часов зашел в кафе «Сокол», где познакомился с Свидетель №1, которого он попросил снять денежные средства, которые он ему переведет на карту. Сама карта находилась у Потерпевший №1, он имел доступ только к приложению «Сбербанк Онлайн». Свидетель №1, не интересуясь обстоятельствами, согласился помочь. Он около 19 час. 35 мин., находясь у отделения «Сбербанка», перевел ему денежные средства в сумме 1500 рублей, они сняли их в этом самом отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, за перевод списалась комиссия в сумме 390 рублей, что отобразилось при осуществлении перевода в приложении. С Дмитрием они после разошлись, денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. он находился у отделения ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>, где он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым ранее они вместе работали в ПАО «НЛМК». Он обратился к ФИО18 с той же просьбой, что и к ФИО19. Свидетель №2 согласился помочь, поскольку они были знакомы. Он перевел ФИО20 на карту через «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 1600 рублей. За данный перевод также была списана комиссия в сумме 390 рублей. Свидетель №2 снял их в отделении банка, у которого они находились, и передал ему, впоследствии он потратил их на собственные нужды. 

Вечером того же дня он находился у «ларька», в котором работает его знакомая Свидетель №3, у которой он брал товар в долг. Он изъявил желание уплатить долг, переведя на ее банковскую карту заемные 420 рублей с комиссией в 390 рублей. О том, что это не его денежные средства, он ей не сообщал. Время было около 20 час. 50 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов, он находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, у торговых точек вновь встретил Свидетель №2, которого снова попросил помочь, обналичить денежные средства тем же способом, что и ранее. Они подошли к тому же отделению «Сбербанка», он перевел Сергею 1400 рулей, за что списалась также и комиссия в сумме 390 рублей. Время было около 12 час. 15 мин. Сергей снял их, отдав ему, денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме с том числе и за снятую комиссию по каждому платежу. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76), ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне «Самсунг А 12», принадлежащей последней.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. 

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имелась кредитная банковская карта Сбербанк платежной системы «VISA». 10 или ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти в банкомат и проверить баланс своих карт и обнаружила, что с карты произошло списание денежных средств в сумме около 7000 рублей. Точных сумм и времени списания денежных средств, она не помнит. Ее сожитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома периодически отсутствовал, он ушел из дома с ее телефоном, который был в их совместном пользовании. Карта, с которой произошло списание денежных средств, находилась все время у нее. Именно после обнаружения «недостачи», она обратилась в полицию, сообщив о случившемся. Указанная кредитная банковская карта была привязана к телефону, который находился у ФИО1, и к приложению «Сбербанк Онлайн». Распоряжаться данными денежными средствами ФИО1 она не разрешала, так как данные средства принадлежали ей, были ей перечислены в виде пенсии. Сотовым телефоном они пользовались совместно, но денежные средства были потрачены без ее ведома. Также она пояснила, что с указанной кредитной карты за все переводы денежных средств взималась комиссия в сумме 390 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составил 4 920 рублей, который ей возмещен ФИО1 в полном объеме, включая комиссию, претензий она к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом (л. д. 57-59), на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. он возвращался домой, у отделения ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес> 

<

адрес>, встрелил ФИО1, который, попросил снять ему 1600 рублей, которые он переведет на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № через «Сбербанк Онлайн». Он согласился помочь. ФИО1 перевел, а он снял ему 1600 рублей в банкомате в банке, у которого они встретились. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в районе 

<

адрес>, покупал стройматериалы, где снова встретил ФИО1 В ходе разговора тот вновь попросил его помочь снять деньги. Он согласился. В отделение ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес> тот ему перевел деньги в сумме 1400 рублей, время было около 12 час. 15 мин. Оба раза ФИО1 переводил деньги с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», используя сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. После они разошлись, и он больше не видел ФИО1 О том, что банковская карта, с которой ФИО1 с помощью приложения переводил ему дважды денежные средства, принадлежит не последнему, он ничего не знал, а ФИО1 ему не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО6, показания которого оглашены судом (л. д. 63-65), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где познакомился с ФИО1, которого ранее там неоднократно видел. Они вместе распивали спиртное. ФИО1 попросил его снять в банкомате наличные, которые тот переведет ему с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на его банковскую карту. Он согласился. Они подошли к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному на пл. Заводская. Он назвал тому номер карты №, а ФИО1 перевел ему 1500 рублей. Он снял их и передал ФИО1 После этого они разошлись. Вопросов он ФИО1 не задавал.

Свидетель Свидетель №3 (продавец в торговой точке «Продукты» (ИП «ФИО7)), показания которой оглашены судом (л. д. 68-71), в ходе следствия показала, что покупатель ФИО1, периодически приходит в киоск и берет товар в долг. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1 и изъявил желание погасить свой долг в сумме 420 рулей. При нем был сотовый телефон в корпусе красного цвета, с которым до этого она неоднократно видела его сожительницу по имени 

<

данные изъяты>. ФИО1 перевел ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 420 рублей, после чего удалился. О том, что денежные средства, которые он ей перечислил, не принадлежат ему, она ничего не знала. Перевод был произведен примерно в 20 час. 50 мин.

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №5 УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (л. д. 73-75), в ходе следствия показал, что в ходе ОРМ было установлено, что кражу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. С целью опроса последний был приглашен в отдел полиции №5 УМВД России по городу Липецку, где в ходе доверительной беседы сознался в совершенном преступлении. По данному факту у него была принята явка с повинной. Всю информацию ФИО1 представил добровольно, без оказания на него физического и психологического давления

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые воспользовавшись ее картой «Сбербанк Виза» совершили хищение денежных средств в размере 6 400 рублей (л. д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-20), следует, что осмотрен жилой 

<

адрес>, в результате чего изъята записка, оставленная ФИО1 в день, когда он ушел из дома, забрав сотовый телефон Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37-40), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 2 справки по операциям и 4 чека по операциям «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (л. д. 41-51), с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены 2 справки по операциям и 4 чека по операциям «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированные потерпевшей и предоставленные ею в ходе предварительного следствия. Данные, отраженные в указанных документах соответствуют сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. перевод денежных средств с карты на карту в размере 1 500 рублей, комиссия 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 22 мин. перевод денежных средств с карты на карту в размере 1 600 рублей, комиссия 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. перевод денежных средств с карты на карту в размере 420 рублей, комиссия 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. перевод с карты на карту в размере 1 400 рублей, комиссия 390 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88-89), а также из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-91), у подозреваемого ФИО1 изъят, а впоследующем осмотрен сотовый телефон «Самсунг А12», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с помощью которого ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Овчинниковой М.А., следует, что осмотрена записка, оставленная последним в день, когда он ушел из дома, где указано, что он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 Данная записка признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108), на представленной на исследование записке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. След № 1 оставлен средним пальцем правой руки, след № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), следует, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного его преступными действиями.

Как следует из протокола осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123-127) с фототаблицей к нему, осмотрена выписка, полученная в ПАО «Сбербанк» и содержащая информацию о движении денежных средств по счету банковский карты потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин. списано 1500 рублей и 390 рублей комиссия; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 22 мин. списано 1600 рублей и 390 рублей комиссия; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 47 мин. списано 420 рублей и 390 рублей комиссия; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин. списано 1400 рублей и 390 рублей комиссия, подозреваемый ФИО1 дал пояснения участникам следственного действия, что данные списания произведены переводом с карты, принадлежащей Потерпевший №1, на карты ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 128).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последней денежных средств, находящихся на открытом на её имя банковском счете, является тайным, поскольку ФИО1, получил во временное пользование телефон принадлежащей Потерпевший №1, имея доступ к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн», переводил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковских карт ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, для дальнейшего обналичивания денежных средств, а также для погашения имевшихся у него долговых обязательств. Телефон являлся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. Умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, частью которых после обналичивания он распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался (л. 

<

...>), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л. д. 156), согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме (л. д. 114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, вопреки доводу стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Овчинниковой М.А. в сумме 10 250 рублей, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; не употреблять спиртные напитки; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: 

- выписка по счету кредитной карты, две справки по операциям «Сбербанк Онлайн», «записка», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в нем; 

- сотовый телефон «Самсунг А12», хранящийся у потерпевшей ФИО14 – оставить у неё.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей за выплаченное адвокату Овчинниковой М.А. вознаграждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий (подпись) И.В. Мешкова