Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Закревской Е.И., 

защитника адвоката Васильева А.В., представившего ордер №, удостоверение № 

при секретаре Слугиной О.В., 

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговором решен вопрос о мере пресечения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище – квартиру дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1 с целью поиска в данной квартире Свидетель №1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. 

ФИО2 понимая, что действует незаконно, против воли проживающей в 

<

адрес> Потерпевший №1, не имея никаких прав на пользование её жилищем, в период времени с около 18 часов. 00 минут до около 19 часов 30 минут 13.06.2018г. подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, закрытой на запорное устройство, выбил его при помощи удара ногой, обутой в кроссовок, после чего прошел в коридор квартиры, совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против её воли. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадки около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, с которой у него сложились неприязненные отношения. Реализуя свой умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 18 часов 00 минут до около 19 часов 30 минут на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке около квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, схватил правой рукой за шею Потерпевший №1, стал сдавливать пальцы своей руки на шее Потерпевший №1, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, а именно то, что «сейчас убью», после чего нанес ей один удар кулаком руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В сложившейся обстановке, Потерпевший №1, действия ФИО2 и высказанные им угрозы, восприняла как угрозу убийством, реально опасную для своей жизни, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивен и имел над ней физическое превосходство. 

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтен рецидив преступлений, им в полном объеме была признана вина, оказывалась помощь следствию, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды – орден Мужества и медаль за Воинскую доблесть, извинился перед потерпевшей, возместил материальный ущерб, однако при назначении наказания ему не применена ст.64 УК РФ. Просит исключить из назначения наказания ст.63 УК РФ, применить ст.64 УКРФ и смягчить наказание. 

Пом. прокурора Козульского района Павлюченко М.С. в своих возражениях указал, что судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение обстоятельства дела, оснований для отмены приговора не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры. 

Судьей первой инстанции было тщательно проверено психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его личности и адекватного поведения в ходе судебного заседания, судья обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные личностные особенности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствам мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является обвиняемым, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Таким образом, не согласиться с выводами судьи первой инстанции о вменяемости ФИО2 оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УКРФ.

При назначении наказания суд надлежаще учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом учтено, что ФИО2 на учете в КНД, КПНД не состоит, является ветераном боевых действий, имеет награду, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья обоснованно в соответствии со ст.61 УКРФ признал признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по ч.1 ст.139 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако при обоснованном признании в качестве отягчающего наказания ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое сам себя поставил и был излишне агрессивен, что способствовало совершению преступления суд допустил явную описку указав вместо ФИО2 ФИО1, данная описка является явной и подлежит исправлению. 

При определении вида наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.119 УК РФ более мягких видов наказаний. 

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. С учетом наличия рецидива преступлений срок назначенного ФИО2 наказания является близким к минимально возможному, оснований для его смягчения не установлено. 

Окончательное наказание ФИО2 было обоснованно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем в резолютивной части приговора допущена описка, наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим. Данная описка является явной и подлежит исправлению, указанием в резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так же в резолютивной части приговора ошибочно при назначении наказания указано на ст.71 УКРФ, которая подлежит исключению. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе следствия и судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Исправить описку в описательно-мотивировочной части приговора указав вместе ФИО1 ФИО2

Исключить из резолютивной части приговора указание на ст.71 УК РФ.

Исправить описку в резолютивной части приговора указав путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда на основании гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова