Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что приказом МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не в должной мере даны оценки выявленных нарушений. Выявленные недостатки свидетельствуют о надлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2 

ФИО2 просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУДО «ДЮСШ «Салют» как незаконный.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что работает в учреждении 

<

данные изъяты> лет, ранее дисциплинарных взысканий не имела. В ее обязанности входит работа с тренерами - преподавателями, проведение методической работы, составление расписания, следит за тем, чтобы тренеры-преподаватели вовремя сдавали документацию, приносили журналы посещаемости, проведения занятий и заполняли их. Она отвечает за комплектование групп. На момент проверки количество учащихся соответствовало фактическим данным. Когда по плану должна быть проверка, она присутствует на занятиях. Если ученики не успевают на занятия, они идут на занятия в другую группу, но к тому же тренеру. Некоторые тренеры занимаются с детьми дольше, она следит за этим, составляет служебные записки. 

<

данные изъяты> отвечает за соревнования и следит за спортивными достижениями, он больше отвечает за тренировочную работу, чем она. Если тренер не приносит служебную записку, она может не узнать об изменении времени проведения занятия. Бывает, что на занятиях находятся посторонние дети, которые еще не зачислены в спортивную школу, например, когда ребенок находится на просмотре. В таком случае ребенок может находиться на тренировочном процессе. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 

<

данные изъяты> была проведена проверка тренировочного процесса, выявленные нарушения отражены в соответствующей справке. В соответствии с должностными обязанностями, на истца возложена обязанность по организации учебного процесса. Учебно-тренировочный процесс подразделяется на тренировочный и учебный. В спортивной школе имеется также 

<

данные изъяты>, который отвечает за тренировочный процесс. В справке по итогам проверки тренировочного процесса указаны конкретные нарушения тренеров-преподавателей. Расписание имелось, оно было утверждено. Тренеру-преподавателю запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, разрешается допускать посторонних лиц к занятиям. На 

<

данные изъяты> возложена обязанность по контролю за тренировочным процессом. В должностной инструкции истицы нет прямого указания на то, что ей подчиняются тренеры. Работодатель необоснованно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Система внутреннего контроля качества составляется руководителем учреждения, однако планы проверок не были составлены.

Представитель ответчика МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что все выявленные нарушения связаны с порядком проведения тренировочно-образовательного процесса. Тренеры-преподаватели самостоятельно принимали решения по поводу проведения занятий во внеурочное время, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны истца. ФИО2 работает на 

<

данные изъяты> должности, должна самостоятельно выбирать формы и методы контроля образовательного процесса. Расписания учебных занятий до и после проведения проверки существенно отличаются друг от друга. После проверки расписание было приведено в соответствие. Тренеры были вынуждены нарушать учебный процесс. Дети недополучали часы, а некоторые, наоборот, тренировались больше. Работу по контролю и предупреждению нарушений тренерами - преподавателями истцом не осуществлялась в должной мере. После вынесения оспариваемого приказа ФИО2 стала составлять соответствующие справки, проводить внутренние проверки. 

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО2 работает в МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» в должности 

<

данные изъяты>.

В результате проведенной 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки тренировочного процесса в МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» были выявлены следующие нарушения: у тренера-преподавателя ФИО5 тренировались обучающиеся, не соответствующие утвержденному расписанию (присутствовали дети из разных групп и дети, не внесенные в комплектование тренировочных групп); у тренера-преподавателя ФИО13 проводились занятия по новому расписанию (не были внесены изменения в расписание тренировочных занятий); в группе тренера-преподавателя ФИО6 занятия проводились по замещению тренером-преподавателем ФИО9, приказ о замещении отсутствовал, дети не соответствовали списочному составу; у тренера-преподавателя ФИО7 занятия не проводились в связи с временной нетрудоспособностью, приказ о замещении занятий отсутствовал; у тренера-преподавателя ФИО8 присутствовал 1 обучающийся из 12 человек, зачисленных с список комплектования тренировочных групп; у тренера-преподавателя ФИО9 тренировочное занятие не проводилось, документы о причинах или переносе занятий отсутствовали; у тренера-преподавателя ФИО12 тренировались обучающиеся, не соответствующие утвержденному расписанию тренировочных групп (присутствовали дети из разных групп и дети, не внесенные в комплектование тренировочных групп); у тренера-преподавателя ФИО10 занятия не проводились; тарификационный список на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует комплектованию тренировочных групп на 

<

данные изъяты> г. (тарификация - 

<

данные изъяты>, фактическая наполняемость 

<

данные изъяты>).

По результатам проверки было рекомендовано набрать необходимое количество детей в соответствии с муниципальным заданием на 

<

данные изъяты> год, внести изменения в расписание и комплектование тренировочных групп на 

<

данные изъяты> гг., провести внутреннюю проверку обучающихся на предмет соответствия комплектованию тренировочных групп; привести в соответствие тарификационный список на ДД.ММ.ГГГГ с комплектованием тренировочных групп; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, устранить замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» был издан приказ о выполнении мероприятий по итогам проверки тренировочного процесса, в котором истцу как 

<

данные изъяты> предлагалось представить письменное объяснение по каждому пункту установленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила служебная записка по итогам проверки тренировочного процесса, в котором истец указала, что присутствие обучающихся из разных на занятиях в одно время обусловлено целями сохранения контингента занимающихся вследствие невозможности посещения занятий некоторыми детьми во время, установленное расписанием. Служебные записки на зачисление вновь прибывших детей не поступали, такие дети занимались в течение 1-2 недели, некоторые из них не представили необходимые документы. На момент проверки и до ДД.ММ.ГГГГ от тренера-преподавателя ФИО13 служебных записок на изменение расписания тренировочных занятий не поступало, в связи с чем изменения в расписание не вносились. Замещение тренера-преподавателя ФИО7, временно отсутствующего в связи с болезнью, не производилось. Проведение занятий тренером-преподавателем ФИО9 во время расписания группы ФИО6 и присутствие на занятии большого числа детей, не относящихся к данной группе, свидетельствует о вынужденном совмещении вследствие большой загруженности. Тренер-преподаватель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перенес тренировочные занятия на ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, претензий и жалоб со стороны родителей не было. Тренер-преподаватель ФИО10 отменил тренировочное занятие ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением массового мероприятия для начальных классов «

<

данные изъяты>». Для комиссии не был представлен список обучающихся к тренера-преподавателя ФИО11, в связи с чем имелось несоответствие комплектования тренировочных групп с тарификационным списком на 

<

данные изъяты> человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила служебную записку, в которой истцом указаны предпринятые меры по устранению выявленных нарушений. Также было заявлено ходатайство о привлечении тренеров-преподавателей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО15, 

<

данные изъяты> ФИО16 составлен акт о не предоставлении истцом письменного объяснения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном акте истец указала, что представила служебные записки и объяснения тренеров-преподавателей (л.д. 243). 

Приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по комплектованию групп обучающихся, слабого взаимодействия и организационной работы с педагогическим коллективом учреждения, отсутствием надлежащего контроля за проведением образовательного процесса. Дисциплинарное взыскание наложено на основании справки по итогам проверки тренировочного процесса, приказа о выполнении мероприятий по итогам проверки тренировочного процесса от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец считает, что выявленные в ходе проведенной проверки недостатки свидетельствуют о надлежащем исполнении ею возложенных трудовых обязанностей, работодателем не в должной мере даны оценки выявленных нарушений применительно к должностным обязанностям других работников.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам проверки тренировочного процесса работодателем был сделан вывод о том, что истец ФИО2 не организовала реализацию трудовых обязанностей по осуществлению контроля за качеством образовательного процесса, что было положено в основу приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за качеством образовательного процесса со стороны ФИО1 

Доводы ФИО2 о том, что обязанность по руководству деятельностью тренеров-преподавателей возложены на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не могут являться основанием для отмены приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи со следующим. 

Как следует из должностной инструкции истца, должность 

<

данные изъяты> относится к категории 

<

данные изъяты>, находится в подчинении 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит, в том числе: организация текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива; координация работы тренеров-преподавателей на выполнение учебных планов и программ, разработка необходимой учебно-методической документации; осуществление контроля за качеством образовательного и воспитательного процессов и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; составление расписаний учебных занятий и других видов учебной и воспитательной деятельности; осуществление комплектования и принятие мер по сохранению континента занимающихся; участие в подборе и расстановке кадров; организация повышения квалификации тренеров-преподавателей и профессионального мастерства; внесение предложений по совершенствованию образовательного процесса. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, она является ответственным за составление и ведение кадровой документации, обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации (тарификационные списки, табели и др.).

Свидетель ФИО17 пояснил, что он совместно с другими членами комиссии проводил проверку МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» на основании расписания, полученного от ФИО2 по электронной почте. В ходе проверки нами были выявлены нарушения учебного процесса: присутствовали дети, которые не входили в состав учебной группы, они не были зачислены в спортивную школу, присутствовали дети из других групп. Тренер объяснял, что это было предварительное занятие для ребенка. Тренеры проводили занятия, не указанные в расписании. Все выявленные нарушения указаны в справке. Директор школы вызывался на беседу. Тарификационные списки и списки наполняемости школы предоставлялись ФИО2, поскольку она является 

<

данные изъяты>. Количество детей не соответствовало тарификационным спискам. За каждого ребенка тренеру начисляется сумма, из которой складывается заработная плата. На момент проверки фактически детей было меньше, чем указано в списках. В справке указаны выявленные нарушения дисциплинарного характера. Совмещать группы можно, но при этом должен быть издан приказ директора. Приказы о зачислении конкретного ребенка он не смотрел. Если ребенок не зачислен приказом, то он не является воспитанником школы. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» 

<

данные изъяты>. Расписание составляет она, до совершенствования его доводит ФИО2, директор его утверждает. По стечению различных обстоятельств она самостоятельно меняла расписание. Это было при подготовке к соревнованиям, приходилось больше часов заниматься с отдельными детьми. С руководителем это не согласовывалось, они не знали об этом, руководители их не проверяют. У каждой группы определенное количество часов, не всегда хватает времени для работы со спортсменами, необходимо больше часов. Иногда у нее занималась дети, которые еще не были зачислены в спортивную школу. Например, был набор детей 

<

данные изъяты> лет в группу. На момент проверки ребенок не был зачислен в спортивную школу, т.к. она его просматривала досрочно, поскольку ребенку не было 

<

данные изъяты> лет. В октябре ребенку исполнилось 

<

данные изъяты> лет. Служебные записки начали писать после проведения проверки. До проверки они сами меняли расписание. Ее непосредственный руководитель ФИО2 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в МБУ ДО «ДЮСШ «Салют» 

<

данные изъяты>. До проведения проверки было так, что занятия проводились не по расписанию, поскольку по нему были большие накладки по группам. Он обращался к ФИО2 и просил, чтобы она поменяла расписание, она вносила изменения. За все время расписание менялось 3 раза. При проведении проверки в расписании нашли несоответствия. До проверки занимались с нарушением расписания. После проверки расписание поменялось, его поменяли в соответствии с федеральными стандартами. Он стал работать по тому расписанию, которое он сам представил ФИО18 Документальный порядок внесения изменений в расписание до проверки не существовал. В его группе занимались дети, которые не были включены в списки. Это было известно всем, в том числе и ФИО2 Есть группа детей, которые не входят в основную группу, но которые занимаются, в списки их не включают, ему никто не запрещал проводить с ними занятия. Есть разрешение родителей, допуск 

<

данные изъяты> работников, они числятся наравне с другими учащимися школы в 

<

данные изъяты>. По новому федеральному стандарту он может набрать в группу не более 20 человек, но фактически детей занимается больше. Порядок приема детей доводился в устной форме, давались заявления о зачислении. Заместитель директора может прийти на тренировку, проверить, как проводится учебный процесс согласно графику тренировок. Не нарушается ли график, сколько пришло на тренировку детей, сколько человек болеет, все это может проверить ФИО2 

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают, что возложенные на истца должностные обязанности по контролю за качеством образовательного процесса, комплектованию групп обучающихся надлежащим образом не исполнялись. Так, судом установлено, что в ходе проведенной проверки на занятиях в группах отдельных тренеров-преподавателей занимались лица, не зачисленные в образовательное учреждение, а также лица, не достигшие установленного возраста, что недопустимо при осуществлении образовательной деятельности в спортивной школе и влечет нарушения образовательного процесса. Истец при принятии должных мер могла предоставить руководителю учреждения информацию о выявленных нарушениях, однако такие мероприятия ею не проводились, ходатайства о привлечении виновных лиц к ответственности не заявлялись, информация о наличии нарушений в образовательном процессе до руководителя не доносилась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, тарификационный список обучающихся в целях проведения проверки был предоставлен истцом. Комплектование учебных групп и учебная нагрузка тренеров-преподавателей, а также расписание учебных занятий были утверждены приказом учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), что подтверждает обоснованность выводов приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по комплектованию групп обучающихся. Ставя под сомнение наличие приказов о зачислении детей в учреждение истица не обосновала, на каком основании ею составлялись тарификационные списки и списки занимающихся на 

<

данные изъяты> гг. в 

<

данные изъяты> года. 

Согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, посторонним лицам разрешается присутствовать на занятиях с разрешения тренера-преподавателя и директора. В ходе проведения проверки было установлено, что на занятиях тренировались лица, не зачисленные в учреждение, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, в связи с чем, ссылка представителя истца на данный пункт правил внутреннего трудового распорядка является необоснованной, т.к. занимающихся лиц нельзя отнести к посторонним, присутствующим на занятиях с разрешения тренера.

При таких обстоятельствах работодатель имел возможность привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Доводы представителя истца о том, что тренировочный процесс отличается от педагогического не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей по осуществлению контроля за качеством образовательного процесса. С учетом цели деятельности учреждения (реализация дополнительных образовательных программ для детей), образовательный процесс напрямую связан с тренировочными мероприятиями, что предполагает повышенную ответственность сотрудников учреждения при исполнении ими трудовых функций. Указанное обстоятельство было учтено работодателем при назначении такого вида дисциплинарного взыскания, как 

<

данные изъяты>, с учетом тяжести совершенного проступка, характера возложенных на истца трудовых обязанностей. 

Положительная характеристика работника, наличие поощрений не препятствует работодателю объявить работнику 

<

данные изъяты>, с учетом характера совершенного проступка и обстоятельств его совершения. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «САЛЮТ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова