Дело №2-814/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности №1-433 от 13 февраля 2017 г.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск) ФИО3, действующего на основании доверенности №20/289 от 11 января 2017 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) ФИО4, действующего по доверенности №40/8 от 09 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о начислении надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 01 января 2013 г. по 28 декабря 2015 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о начислении надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 01 января 2013 г. по 28 декабря 2015 г.

В обоснование исковых требований указал, что был принят на службу в органы внутренних дел 01.08.1993 года стажером по должности милиционера отдельной оперативной роты специального назначения при МВД (приказ МВД № 272 л/с от 26.08.1993 года).

Он проходил службу в органах внутренних дел, последовательно занимая должности: милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы специального назначения МВД; милиционера 1 роты патрульно-постовой службы Саранского городского отдела внутренних дел милиции общественной безопасности отдела муниципальной милиции МВД РМ; милиционера 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы при Саранском ГМО МОБ; милиционера 1 роты 1 батальона Саранского ГП ППСМ; командира отделения 4 роты 2 батальона Саранского городского полка патрульно-постовой службы милиции при МВД РМ; милиционера 2 роты 1 батальона Саранского городского полка патрульно-постовой службы милиции при МВД РМ; милиционера-кинолога 2 роты 1 батальона Саранского городского полка патрульно-постовой службы милиции при МВД РМ; командира отделения 2 роты 1 батальона Саранского городского полка патрульно-постовой службы милиции при МВД РМ; милиционера-кинолога 2 роты 1 батальона Саранского городского полка патрульно-постовой службы милиции при МВД по РМ; милиционера-кинолога 1 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы милиции МВД по РМ; полицейского-кинолога 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск; последняя должность - полицейский-кинолог 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД Российской Федерации по го Саранск.

В соответствии с выпиской из приказа № 212 л/с от 30.06.2014 года «По личному составу», прапорщик полиции ФИО1 назначен полицейским-кинологом 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск; с установлением ежемесячных надбавок к должностному окладу: за особые условия службы в размере 20 %, за прохождение службы в строевых подразделениях, связанных с применением служебных собак в размере 20 %; освобожден от должности полицейского-кинолога 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел 28.12.2015 года на основании приказа № 485 л/с от 28.12.2015 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

13.10.2014 года начальником УМВД России по го Саранск была утверждена должностная инструкция полицейского-кинолога 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск прапорщика полиции ФИО1.

В пункте 5 вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено право ФИО1 на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 24 данной должностной инструкции закреплена обязанность ФИО1 обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения в общественных местах.

Истцу не была выплачена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Просит произвести ему выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 01.01.2013 года по 28.12.2015 года в общей сумме - 78 987 рублей 09 копеек: за 2013 год в размере 26 400 рублей; за 2014 год в размере 26 400 рублей; за период с 01.01.2015 года по 28.12.2015 года в размере 26187 рублей 10 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2 произведена замена не надлежащего ответчика МВД по Республике Мордовия надлежащим УМВД России по го Саранск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в иске ФИО1, кроме того, считает возможным применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по го Саранск в должности полицейского-кинолога 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с 08 августа 2011 г. (приказ МВД по Республике Мордовия №1482 л/с от 08 августа 2011 г.). 

С 01 июля 2014 г. назначен полицейским-кинологом 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск (приказ УМВД РФ по го Саранск № 212 л/с от 30 июня 2014 г.).

На основании приказа № 485 л/с от 28.12.2015 года ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел 28.12.2015 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 7 части 6 той же статьи предусмотрено, что сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе надбавкак должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Согласно части 14 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. 

Кроме того, в части 17 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены «Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерациинадбавкик должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время».

В соответствии с пунктом 2 Правил, надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер надбавки к должностному окладу определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Приказом МВД РФ от 20 февраля 2012 г. №106 «О размерахнадбавкик должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливаетсянадбавкак должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» определены размерынадбавкик должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению № 1, и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачиваетсянадбавкак должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению №2.

Пунктом 4 ПриказаМВД РФот20 февраля 2012 г. №106 установлено, что выплаты, предусмотренные настоящимприказом, производятся с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 46 Приложения №2 кПриказуМВД РФ от20.02.2012 №106надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности: штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Указанные должности входят в раздел III, предусматривающий замещение должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время и соответственно надбавка определяется в размере 20 % процентов от должностного оклада (пункт 5, подпункт 5.3 Приложения №1 к ПриказуМВД РФ от20.02.2012 №106).

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является самостоятельной составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Указанная надбавка к должностному окладу в силу пункта 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является постоянным ежемесячным платежом, так как из буквального содержания приведенных норм следует, что она может быть выплачена сотрудникам только за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Кроме того, приказ МВД РФ от 20 февраля 2012 г. № 106 также не предусматривает ежемесячную выплату оспариваемой надбавки, а предусматривает её установление и выплату за фактическое осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, при этом выполнение данной функции должно быть непосредственно связано с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что приказа о назначении указанной надбавки ФИО1 за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. не издавалось, каких-либо оснований для ее назначения в указанный период судом не установлено, а истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления сприказомоб увольнении.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 392Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вышеуказанные сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взысканиинадбавки14 февраля 2017 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей392Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд.

В данном случае причиной пропуска на обращение в суд не может являться не доведение ответчиком до сотрудниковПриказаМВД РФ от20 февраля 2012 г. №106 «О размерахнадбавкик должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливаетсянадбавкак должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», поскольку указанные нормативные акты официально опубликованы и находятся в свободном доступе. Кроме того, истец в силу должностных обязанностей обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в декабре 2016 года, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, не состоятелен, поскольку спорная выплата ему не начислялась и не выплачивалась, истец не был лишен права при получении ежемесячного довольствия выяснять его составляющие.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании спорной надбавки за период с 01 января 2013 г. по 28 декабря 2015 г. без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о начислении надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 01 января 2013 г. по 28 декабря 2015 г., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова