Судья Поротикова Л.В. № 44Г-104,105

Докладчик Кузнецова Н.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «БэстСтрой» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Ильченко М.Е., представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «БэстСтрой» - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БэстСтрой» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В обоснование требований истцом указано, что 09 февраля 2017 года между ООО «Поликом» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, а также 20 февраля 2017 года дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему застройщик обязался в срок, указанный в договоре (III квартал 2017) построить многоквартирный жилой дом № – II этап строительства многоквартирных 9-13 этажных домов по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции 1, а участник обязался оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 02 марта 2017 года.

В ноябре 2017 к ООО «БэстСтрой» обратился покупатель с целью заключения договора об уступке прав требований на строящуюся квартиру. С целью подтверждения зарегистрированного права ООО «БэстСтрой» была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что на спорную квартиру 30 июня 2017 года зарегистрировано право ФИО1 на основании соглашения об уступке прав требований по договору № от 09 февраля 2017 года.

Получив копию данного соглашения, директор ООО «БэстСтрой» увидел, что подпись на данном соглашении, выполненная от единоличного исполнительного органа истца, ему не принадлежит, оспариваемое соглашение он никогда не подписывал, в кассу предприятия денежные средства от ФИО1 по оспариваемому соглашению не поступали. Поэтому истец полагает соглашение от 30 июня 2017 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО1 переуступила свое право по договору участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 года ответчику ФИО2, с которой 21 ноября 2017 года было заключено соглашение. Ввиду того, что ФИО1 на момент заключения с ФИО2 соглашения о переуступке прав, правами требования по договору № не обладала, истец считает, что соглашение от 21 ноября 2017 года, заключенное между ответчиками, также является недействительным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- признать соглашение от 22 июня 2017 года об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года, заключенное между ООО «БэстСтрой» и ФИО1 недействительным;

- признать соглашение от 21 ноября 2017 года об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ФИО2, ФИО1, внесенных на основании указанных соглашений об уступке прав требований и восстановить записи о государственной регистрации прав ООО «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 года исковые требования ООО «БэстСтрой» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 изложены просьбы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 22 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от имени ООО «БэстСтрой» подписан неуполномоченным лицом, денежные средства, переданные ФИО1 за приобретаемое право требование, в кассу истца не поступали, что свидетельствует о недействительности оспариваемых соглашений.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения не проявила должной осмотрительности, поскольку при совершении ответчица не убедилась, что договор от имени ООО «БэстСтрой» подписан уполномоченным лицом, не настояла на том, чтобы соглашение подписывалось сторонами в присутствии всех участников сделки.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, податели жалоб приводят доводы о том, что судами не была дана оценка поведению ответчиков, в том числе доброй совести приобретения спорного имущества ФИО2, при том, что бремя доказывания недобросовестного приобретения со стороны которой возлагается на истца. Кроме того, по мнению подателей жалоб, судами не дана оценка поведению истца сообразно принципу эстоппель.

Податели жалобы обращают внимание на то, что для ФИО1 в сложившейся обстановке поведение ФИО5 с достоверностью подтверждало наличие у последней полномочия совершать сделки от имени ООО «БэстСтрой», чему судами оценка дана не была. Судами также, как указывают заявители, не дана оценка последующему одобрению истцом сделки, совершенной неуполномоченным лицом, что подтверждается оплатой государственной пошлины за регистрацию оспариваемого соглашения лично директором ООО «БэстСтрой» ФИО6 с расчётного счёта данного юридического лица.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, направили в суд своих представителей, поддержавших доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «БэстСтрой» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалобы возражала. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2017 года между ООО «Поликом» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, а также 20 февраля 2017 года дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 7-18). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, застройщик обязался в срок, указанный в договоре построить многоквартирный жилой дом № – II этап строительства многоквартирных 9-13 этажных домов по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции 1, а участник обязался оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что 22 июня 2017 года между ООО «БэстСтрой» (участник), ООО «Поликом» (застройщик) и ФИО1 (правопреемник участника) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 года, согласно которому права требования ООО «БэстСтрой» по указанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к ФИО1, за что последняя оплатила в кассу ООО «БэстСтрой» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 19-21, 59, 89-99 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из регистрационного дела на оспариваемую сделку следует, что при сдаче указанного соглашения для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области присутствовала представитель ООО «БэстСтрой» ФИО7, действующая на основании доверенности от 25 августа 2016 года, выданной от имени директора ООО «БэстСтрой» ФИО8 (л.д. 93 т. 1).

Факт того, что по состоянию на 25 августа 2016 года ФИО8 действительно являлся директором ООО «БэстСтрой» истцом не оспаривалось и подтверждается собранными судом доказательствами (л.д. 80-81, 104, 140, 208-209 т. 1). Равным образом истцом признавалось и то обстоятельство, что ФИО7 в период с 01 сентября 2016 по 08 декабря 2017 являлась работником ООО «БэстСтрой» (л.д. 136-139 т. 1).

За государственную регистрацию соглашения с ФИО1 об уступке прав требования по договору от 09 февраля 2017 истцом № (ООО «БэстСтрой») в лице ФИО6, использующего электронно-цифровую подпись, 21 июня 2018 года произведена уплата государственной пошлины (л.д. 94 т. 1).

Однако каких-либо суждений применительно к положениям статей 182-183 ГК РФ и вышеприведенному нормативному толкованию судами относительно действий истца по подаче заявления на государственную регистрацию сделки с ФИО1, в том числе уплате государственной пошлины за данное регистрационное действие, не высказано.

Положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Одновременно пунктом 1 Постановления Пленума № 25 судам указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Возможность же применения правила пункта 5 статьи 166 ГК РФ (иначе – принципа эстоппель), когда заявление стороны о недействительности сделки признается не имеющим правового значения, не зависит от того, по какому основанию предлагается считать сделку недействительной. Главное значение здесь имеет то обстоятельство, что действия лица, ссылающегося на недействительность сделки, признаются судом недобросовестными, в том числе по той причине, что его поведение после заключения сделки позволяло другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о признании соглашения с ФИО1 недействительным судам надлежало дать оценку действиям ООО «БэстСтрой» по подаче документов и уплате государственной пошлины применительно к тому, давало ли такое поведение истца после заключения оспариваемого соглашения ответчице основания полагаться на действительность сделки. Однако такие требования процессуального закона судами выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано нормативное толкование, гласящее, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, поэтому оспариваемое апелляционное определение нельзя назвать мотивированным, а допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права существенны.

Поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит обоснованным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «БэстСтрой» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «БэстСтрой» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: