Дело № 12-21/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 08 мая 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 05 марта 2019 года, которым: 

ФИО1, ранее административным наказаниям подвергавшийся,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного Тюменской области от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 08 февраля 2019 года в 23 часа 42 минуты местного времени на проезжей части 372 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, в жалобе просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мотивируя тем, что все указанные в обжалуемом постановлении административные наказания в виде административных штрафов на момент рассмотрения дела исполнены, поэтому наложенное на него мировым судьей взыскание является необоснованным. 

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 08 февраля 2019 года в 23 часа 42 минуты местного времени на проезжей части 372 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, его копию получил, в своем объяснении в протоколе указал, что не захотел ехать в больницу, замечаний и объяснений по содержанию протокола от него не поступило. 

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 08 февраля 2019 года в 23 часов 30 минут в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, копию протокола получил. 

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, копию акта получил. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ФИО1 также отказался, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в протоколе. 

Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) был задержан 08 февраля 2019 года, управление им передано ФИО3 

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО4 08 февраля 2019 года водитель автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО1, имея признаки опьянения – нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 08 февраля 2019 года, он управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в транспортном средстве оборудованом ремнями безопасности, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 имеет водительское удостоверение. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составление протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебное заседание не явился, был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил назначить ему минимальное наказание. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2019 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, которые были непосредственно выявлены сотрудником полиции. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила). 

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил. 

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей ему необоснованно назначено указанное в обжалуемом постановлении административное наказание, которое автор жалобы считает чрезмерно суровым, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей все наказания в виде административных штрафов, к которым он ранее был подвергнут, им исполнены, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей годичный срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, не истек, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано мировым судьей отягчающим административную ответственность, поэтому суд расценивает указанный выше довод жалобы как способ защиты, связанный с неверным толкование норм права. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, указанного выше в решении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 05 марта 2019 года – без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 08 мая 2019 года.