25RS0032-01-2019-000356-56 дело №2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица на стороне истца: администрация Благодатненского сельского поселения, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края,

о возложении обязанности совершить действия и о компенсации морального вреда,

при участии: ФИО2, ФИО3, представителя администрации поселения ФИО4, инспектора ГВИ ПК ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором просил запретить ФИО3 содержать на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домашних животных - коз на расстоянии менее 40м. от границ жилого дома по указанному адресу, а также возложить на него обязанность снизить поголовье коз до количества, не превышающего 25 голов и произвести отчистку прилегающей к многоквартирному дому территории от навоза. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 5300 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает по соседству с ФИО3, в кв.2 2х-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является заводчиком коз в количестве, превышающем 70 голов. Скот содержится в антисанитарных условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на состояние окружающей среды (неприятный запах, шум).

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Благодатненского сельского поселения, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края.

Определением суда от 07.05.2019 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2019. Подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании назначена на 14.05.2019. В связи с поздним получением ответчиком корреспонденции суда 23.05.2019 проведена подготовка к рассмотрению дела в судебном заседании, по результатам которой дело признано готовым к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2019. Этим же определением суд возложил на администрацию Благодатненского сельского поселения, ФИО3, ФИО2 заблаговременно ко дню судебного заседания составить акт, содержащий сведения о площади земельного участка, на котором размещено домовладение ФИО3, количество мелкого рогатого скота, и соблюдение санитарных расстояний. Определением суда от 11.06.2019 рассмотрение дела было повторно отложено в связи с неисполнением сторонами определения суда от 23.05.2019 в части составления акта.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Ответчик по существу заявленных требований возразил, указывал, что содержит в качестве средств пропитания мелкий рогатый скот, точное поголовье которого не знает. С его слов в предыдущие годы поголовье составляло до 107 коз, к настоящему времени значительно меньше. Животные содержатся в надлежащих условиях, описанные истцом проблемы являются надуманными, обусловленными длительными неприязненными отношениями и отсутствием у истца какого-либо скота.

Администрация Благодатненского сельского поселения в лице своего представителя исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 привлекался административной комиссией района к ответственности за нарушение санитарных правил, установленных муниципальным нормативно-правовым актом. Вынесенные в его отношении предписания он не исполняет. Представитель представила акт от 20.06.2019, составленный после осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на данный акт, об ознакомлении с которым имеется отметка ответчика, представитель администрации указала, что не смогла в полно объеме пересчитать все поголовье коз, насчитала только 85 голов. Скот содержится в антисанитарных условиях. Также акт содержит описание неисполнения ФИО3 требований по вывозу с придомовой территории избытка навоза.

Представитель Государственной ветеринарной инспекции Приморского края пояснил, что нормативные требования по предельному количеству мелкого рогатого скота на приусадебных участках физических лиц не установлены. Имеются требования по размерам санитарных зон от места содержания скота до жилых помещений. Однако выяснений данных обстоятельств полномочиями инспекции не является. Гражданин ФИО3 известен инспекции, как заводчик мелкого рогатого скота. От вакцинации он отказывается. Попытки применить в отношении него меры реагирования успехом не увенчались, в том числе ввиду его действий, препятствующих проведении проверочных мероприятий.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч.1, и ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч.2 ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» №112-ФЗ от 07.07.2013).

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением муниципального комитета Благодатненского сельского поселения №179 от 17.02. 2016 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты населенных пунктов Благодатненского сельского поселения.

Согласно п.4.1 Приложения №2 к названным Правилам владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. 

Пунктом 4.2 Правил разрешается содержать домашних животных в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с нормами, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки. Так, содержание мелкого рогатого скота поголовьем до 25шт. допускается при минимальном расстоянии до жилых построек от 30м. Содержание мелкого рогатого скота поголовьем от 25шт. допускается при минимальном расстоянии до жилых построек от 40м. Санитарное расстояние в 15м. позволяет содержать мелкий рогатый скот поголовьем не более 15ти.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, в 

<

адрес> которого проживает ФИО3, по 

<

адрес>. Их земельные участки являются смежными. Неблагоприятные условия проживания, созданные содержанием ФИО3 мелкого рогатого в количестве, превышающем 80 голов, послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт от 06.06.2018 осмотра придомовой территории 

<

адрес>1, составленный специалистом по благоустройству администрации Благодатненского сельского поселения ФИО4 и депутатом муниципального комитета Благодатненского сельского поселения ФИО6 Из содержания данного акта следует, что осмотр проводился с разрешения ФИО3 и в его присутствии. В ходе осмотра выявлено, что гражданин ФИО3 на территории задней части двора, на расстоянии 10м. от строения жилого дома, на площади 120кв.м. содержит более 80 голов коз, не разделенные на группы по полу и возрасту. На территории двора имеется сарай площадью 24кв.м., который по своим размерам не вмещает такое количество коз, животные круглый год находятся под открытым небом. В ходе осмотра было выявлено, что навоз от животных складируется с нарушениями. Дезинсекция и дератизация места содержания животных не осуществляется, из-за чего в радиусе 30м. от двора стоит устойчивый зловонный запах навоза, создающий угрозу здоровью людей.

Вступившим в законную силу постановлением от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении №36-18/182 административной комиссии Хорольского муниципального района (оставленным без изменения судебными актами районного и краевого судов) ФИО3 признан виновным в нарушении ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Обстоятельствами, послужившими основаниями для его привлечения к административной ответственности, послужили факты загрязнения навозом придомовой территории и несоблюдения минимального расстояния содержания мелкого рогатого скота.

Также в материалы дела представлен акт от 20.06.2019 осмотра придомовой территории ФИО3, которым установлены следующие обстоятельства. Площадь, на которой размещены строения: дом, летняя кухня, сарай для содержания животных составляет 640кв.м. (сведения из похозяйственней книги). На территории задней части двора площадью в 120кв.м., на расстоянии 15м. от строения жилого дома содержаться козы, там же расположен сарай для их содержания площадью 24кв.м. Строение находится в ветхом состоянии, требуется ремонт, дневного освещение, из-за отсутствия окон нет. Дезинсекция и дератизация места содержания животных не осуществляется, из-за чего в радиусе 30м. от двора стоит устойчивый зловонный запах навоза, создающий угрозу здоровью людей. Проведен подсчет поголовья мелкого рогатого скота (коз), количество которого составило 85 голов, без учета новорожденных козлят в количестве 5 голов. При осмотре территории не было обнаружено устройств для кормления. В ходе осмотра было выявлено, что гражданин ФИО3 длительное время сбрасывал навоз за ограждением своего участка, образовались кучи перегноя, которые способствуют произрастанию сорняков. На момент составления акта свежий навоз вывезен и разбросан по огороду.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами истца и представителей третьих лиц и возражениями ответчика позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО3 не соблюдаются санитарные требования содержания мелкого рогатого скота, чем нарушаются права ФИО2 на благоприятную окружающую среду и требования Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты населенных пунктов Благодатненского сельского поселения.

Действующим законодательством не установлены требования о предельном количестве поголовья мелкого рогатого скота на приусадебном земельном участке. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, не позволяют суду сделать однозначный вывод о фактической способности ФИО3 на своем земельном участке обеспечить санитарное расстояние в 40м. от места содержания коз поголовьем более 25ти до жилого строения. В этой связи, суд считает разумным, отвечающим принципам гуманности и справедливости предоставить ответчику возможность выбора способа устранения выявленного нарушения путем изыскания возможности привести названное расстояние в соответствие с санитарными правилами либо снизить поголовье мелкого рогатого скота до значений, позволяющих его содержание на существующем в настоящее время расстоянии. В соответствии с требованием ст.204 ГПК РФ, суд определяет срок в 3 (три месяца) для исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО3 обязанности по отчистки своей части придомовой территории от козьего навоза. По данной части требований истец не представил, как того требует с.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком его личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания навоза на земельном участке ответчика, в какой именно его части и в каком количестве. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик совершает действия к устранению данного неблагоприятного фактора.

Также не подлежащим удовлетворению суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Допущенное истцом нарушение санитарного законодательства не являются предусмотренным ч.2 ст.1099 ГК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинение физических и нравственных страданий материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что для целей подготовки иска по настоящему делу истец обращался к адвокату, уплатив ему 5000руб. по квитанции от 26.04.2019, подлинник которой приобщен к материалам дела. Принимая во внимание объем работы, проделанной адвокатом для подготовки иска, категорию сложности настоящего дела, степени участия адвоката в настоящем деле, суд считает разумными расходы истца в размере 2000 руб., которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также на ответчика в полном объеме относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить одно из следующих действий:

создать условия содержания мелкого рогатого скота, обеспечивающее расстояние не менее 40ка метров до границ части жилого дома (квартиры) по адресу: 

<

адрес>;

либо привести поголовье мелкого рогатого скота, содержащегося в подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, исходя из существующего расстояния до объектов жилой застройки, в количество, не превышающее 15 голов;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2300 руб. судебных издержек, из которых 2000 руб.расходы на оказание юридических услуг и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук