№ 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 21.02.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием прокурора Мельник Л.Н.,

рассмотрев протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. на постановление № хх главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью “СК Клинкер ДВ” ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. по результатам проведенной проверки по соблюдению требований трудового законодательства в ООО “СК Клинкер ДВ” вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1 

хх.хх.хххх главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. вынесено постановление № хх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностного лица – директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1, поскольку в материалах административного дела от хх.хх.хххх отсутствуют доказательства выплаты работникам ООО “СК Клинкер ДВ” заработной платы в размере ниже МРОТ, установленном Федеральным законом.

Заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора на указанное постановление подан протест, в котором он просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение. Обосновывает тем, что основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, на момент вынесении оспариваемого постановления, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. не известила Лесозаводскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1, а также не направила в адрес прокуратуры оспариваемое постановление в установленный законом срок. 

Прокурор, участвующий в деле просит восстановить срок для принесения протеста по ранее заявленному ходатайству, поскольку до хх.хх.хххх протест не мог быть подан по уважительной причине, т.к. часть сотрудников прокуратуры отсутствовала на месте по объективным обстоятельствам, далее с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в прокуратуре был отчетный период, что с учетом нагрузки на каждого отдельного оперативного работника тоже является уважительной причиной пропуска срока. Далее с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх протест подан в разумные сроки, поскольку прокурором проводилась проверка доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также проверка причин не извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела и несвоевременной высылки оспариваемого постановления прокурору.

Также доводы протеста поддержал, просит отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям:

- если полагать, что постановление вынесено на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ дело может быть прекращено только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; основание прекращения, указанное в постановлении, - за отсутствием доказательств виновности – указанной статьей не предусмотрено;

- если полагать, что постановление вынесено на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то следует учитывать, что в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

- если полагать, что дело было рассмотрено по существу (так как оно не могло быть прекращено на стадии подготовки по данному основанию, кроме того из вводной части постановления следует, что дело было рассмотрено по существу), то следует учитывать, что прокурор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основание для его отмены.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть протест прокурора без его участия.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а именно табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки. 

- Оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления не имеется, поскольку прокурором срок пропущен без уважительных причин. Так оспариваемое постановление поступило в прокуратуру хх.хх.хххх, срок на обжалование истек хх.хх.хххх.

- Статья 28.9 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ. В данном случае имелись основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, поэтому никаких существенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не имеется. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующим выводам:

1. Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в тексте жалобы, либо быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В протесте прокурора указана причина пропуска срока как несвоевременное получение оспариваемого постановления. Прокурор, участвующий в деле указал дополнительные причины пропуска срока: отсутствия значительного числа оперативных работников, что исключало (объективно делало невозможным) подачу протеста в течение 10 дней со дня получения оспариваемого постановления. Далее с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в прокуратуре был отчетный период, что с учетом нагрузки на каждого отдельного оперативного работника тоже является уважительной причиной пропуска срока. 

При таких обстоятельствах протест прокурора подан в разумные сроки после того, как причины, объективно делающие невозможным его своевременную подачу, отпали и ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста подлежит удовлетворению, а протест прокурора подлежит рассмотрению по существу.

2. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

По смыслу приведенной нормы закона, судья или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, поскольку, данная обязанность позволяет прокурору в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права (предоставлять доказательства, давать пояснения и заключение, приносить возражения и иное) и обеспечить законность при разрешении дела.

Во вводной части оспариваемого постановления указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1 рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. (т.е. рассмотрено по существу, а не изучено на стадии подготовки).

При таких обстоятельствах не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, является безусловным нарушением процедуры рассмотрения дела и основанием отмены принятого по нему решения. Доказательств своевременного извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что отсутствие доказательств (документов), позволяющих сделать вывод о выплате работникам ООО “СК Клинкер ДВ” заработной платы в размере ниже МРОТ, установлено в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство противоречит вводной части оспариваемого постановления. 

3. Кроме того согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, решается при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении на стадии подготовки в случае неполноты представленных материалов является незаконным. При указанных обстоятельствах должностному лицу следовало установить, является ли неполнота представленных материалов невосполнимой при рассмотрении дела, и либо запросить дополнительные материалы у прокурора, либо вынести определение о возвращении дела об административном правонарушении прокурору.

Таким образом, протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий для данной категории дел об административных правонарушениях один год, не истек, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора на постановление № хх главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № хх главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае И. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев