Дело № 2-2636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитному карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) либо Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по активации кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком по состоянию на ДАТА составляет 123 302 рубля 08 копеек, из которых 82 694 руб. 55 коп. составляет задолженность по основному долгу, 27 769 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 12 838 руб. 27 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 666 руб. 04 коп. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на кредитное обслуживание НОМЕР, в котором указал на то, что просит заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ФИО1 ознакомлен с условием о заключении договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.25, 27, 29 оборот-31).

Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание НОМЕР по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления-анкеты ФИО1 на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком ДАТА, с карты периодически переводились денежные средства, осуществлялись покупки с использованием карты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д.21-22, 54-73, 74, 75-104).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план ТП 7.17) беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых, плата за обслуживание – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., плата за услугу СМС-банк – 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж вносился в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из расчёта задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на ДАТА составляет 123 302 рубля 08 копеек, из которых 82 694 руб. 55 коп. составляет задолженность по основному долгу, 27 769 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 12 838 руб. 27 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.18-20, 52-53).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Кроме того, по сообщению Банка задолженность ФИО1 перед Банком зафиксирована по состоянию на ДАТА, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

При этом, с учётом суммы основного долга в размере 82 694 руб. 55 коп. и периода просрочки с ДАТА, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 12 838 руб. 27 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 123 302 рубля 08 копеек, из которых 82 694 руб. 55 коп. составляет задолженность по основному долгу, 27 769 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 12 838 руб. 27 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 04 коп. (л.д.2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 123 302 (сто двадцать три тысячи триста два) рубля 08 копеек, из которых 82 694 руб. 55 коп. составляет задолженность по основному долгу, 27 769 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 12 838 руб. 27 коп. – штрафные санкции, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас