Дело № 2-7545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что 18.07.2016 года о заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В период с 13.08.2016 года по 14.08.2016 года в районе д. 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. По заявлению страхователя о наступлении страхового случая ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 695 733 руб. Решение вступило в законную силу. Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 20.09.2016 года по 09.01.2017 года в размере 82 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, сумму заявленной неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца считал завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная нормами Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года по делу № 2-184/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 695 733 руб.

Установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, является ФИО1

18.07.2016 года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» + «Хищение» на срок с 18.07.2016 года по 17.07.2017 года (полис серии №).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1

Страховая сумма по договору составила 1 230 200 руб., при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 82 300,38 руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2017 года постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 544 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя - 110 000 руб. и судебные расходы.

Из указанного решения следует, что исковые требования о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору и Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» обязано было исполнить обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 19.09.2016 года. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО за период с 20.09.2016 года по 09.01.2017 года (день вынесения решения суда) в размере 82 300 руб.

Следовательно, расчет неустойки следующий: 82 300 руб. х 3% х 111 дн. = 274 059 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается размером уплаченной страхователем по договору страховой премии, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 82 300 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, обстоятельства данного конкретного дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств и отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 14 - 15).

Представитель истца ФИО2 подготовила пакет документов, составила и подала в суд исковое заявление.

Исходя из объема работы представителя, удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 34 000 руб. (30 000 + 4 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 220 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 220 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 13.11.2017 г.