Дело № 2-981/18 02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 09 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 09 февраля 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 210256 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234600 рублей. После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 24344 рубля, неустойку за период с 04 мая 2017 года по 19 августа 2017 года в сумме 36748 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по составлению иска и претензии в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание 02 июля 2018 года истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 02 июля 2018 года явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что выплата произведена в размере большем, чем установлено заключением судебной экспертизы, которое не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, 09 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут у дома 54 по наб. реки Пряжки Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки №) были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 февраля 2017 обратился к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба ТС 23 марта 2017 года выплачено 210256 рублей

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний представил заключение № 0073/17, составленное ООО «Автоэксперт».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 09 февраля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 09 февраля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 194000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта от 07 мая 2018 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Представители сторон заключение эксперта от 07 мая 2018 года не оспорили. 

Суд, оценивая заключение эксперта от 07 мая 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП от 09 февраля 2017 года, в сумме 194000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в части доплаты страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 мая 2017 года по 19 августа 2017 года в сумме 36748 рублей 08 копеек.

Поскольку на дату 23 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период не подлежат удовлетворению.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Однако, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением срока, установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

С учетом заявления представителя ответчика о взаимозачете судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 4600 рублей (12000+1200+400-9000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в общей сумме 4600 рублей, а всего в общей сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года