Судья Скрябина О.Г. № 33а-2631/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Карповой С.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1260/2025, УИД 44RS0001-01-2024-011673-42) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2025 года, которым Администрация города Костромы освобождена от исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Костромы (далее также Администрация) обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2024 года на обязана предоставить ФИО1 на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г.Костромы с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024 года в СОСП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №, которым Администрации как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением решения в этот срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2024 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что вина Администрации в нарушении установленного срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует, а решение не исполнено в связи с отсутствием субвенций из областного бюджета на приобретение жилого помещения; что оформление сделки по приобретению жилого помещения или осуществление строительства объекта недвижимости и предоставление его взыскателю во исполнение решения суда требует продолжительного времени в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; что по состоянию на 30 октября 2024 года Администрация является должником по 193 исполнительным производствам о предоставлении жилых помещений лицам, относящимся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и в списке этих производств по состоянию указанную дату ФИО3 числится за № 193; что общего объема бюджетных ассигнований в виде субвенций из бюджета Костромской области в 2024 году на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями явно недостаточно для приобретения жилого помещения для ФИО2 что Администрацией направлялись обращения в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области и в департамент финансов Костромской области с просьбой обеспечить финансирование исполнения решения суда, а также заместителю губернатора Костромской области о возможности реализации на территории Костромской области механизма предоставления детям-сиротам социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой сертификатом, и на то, что реальная возможность исполнить решение в 5-дневный срок отсутствовала в силу объективных обстоятельств, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, информации по исполнению до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не предоставил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не нарушает установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора и прав должника. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, однако доказательств наличия таких обстоятельств Администрацией не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г.Костромы ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно статье 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как видно из материалов административного дела, лицами, участвующими в нем, являются административный истец – Администрация города Костромы, административный ответчик – ГМУ ФССП России и судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО6, которая выносила постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2024 года.

Из дела также следует, что исполнительное производство №, по которому административный истец является должником, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23 октября 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, подписавший апелляционную жалобу, лицом, участвующим в деле, не является, и судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, по результатам рассмотрения дела вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Как следует из ответа СОСП по Костромской области на запрос суда апелляционной инстанции, документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО4 на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2025 года, отсутствуют, ФИО4 уволен со службы из СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО4 подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу вышеприведенных норм является основанием для ее оставления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: