№ 1-765/2017 (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Парневой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Снегиревой Д.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Третьяковой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, согласно которого ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла должны были найти квартиру по объявлению в сети интернет, получить в нее свободный доступ путем заключения договора аренды квартиры на сутки, с использованием подложных документов на имя ФИО3, и находясь в квартире похитить чужое имущество-бытовую технику. После чего, ФИО4 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО1 предоставил ФИО2 документы, а именно: паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, военный билет и страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО3 с целью использования их в достижении реализации единого преступного умысла, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, реализуя единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, договорился по телефону о найме квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около № час., ФИО1 и ФИО2, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали к дому по вышеуказанному адресу, где ФИО2, реализуя единый преступный умысел, согласно отведенной ему роли, используя подложные документы на имя ФИО3, заключил с Потерпевший №2 договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а Потерпевший №2 передала ФИО2 ключи. После чего, ФИО2, получив свободный доступ в квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостыо 15 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, однако, не смогли довести преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления собственником квартиры Потерпевший №2, которая пресекла противоправные действия ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с ними, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме и она не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Помощник прокурора 

<

адрес> Парневая Ю.А. не возражала о прекращении дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела, поскольку примирились с потерпевшей Потерпевший №2, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны. 

Защитники Снегирева Д.Г., Третьякова Л.В. поддержали ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 и ФИО5 на момент совершения преступления не судимы, по смыслу закона, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирились с потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности ФИО2, ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «

<

данные изъяты>», товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 (№) – передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №2;

документы на имя ФИО3 – военный билет, пенсионное свидетельство, ИНН, находящиеся у свидетеля ФИО3 (

<

данные изъяты>) - передать в распоряжение свидетелю ФИО3;

паспорт на имя ФИО3 серия № №, выдан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – направить в УФМС 

<

адрес> (№).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.А. Коптев