Дело № 2-1071/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-013031-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-Ремонт» к Я.А.С. о возложении обязанности совершить определённые действия, по иску Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. к Я.А.С. о возложении обязанности совершить определенные действия, об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

ООО «Мастер-Ремонт» обратилось в суд с иском к Я.А.С. о возложении обязанности совершить определённые действия. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома осуществлен монтаж шлагбаума на придомовой территории дома за счет собственных средств и собственными силами, заказчиком выполнения работ является ответчик. В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Мастер-Ремонт» поступило предписание о выполнении мероприятий по организации демонтажа шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, так как согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанный шлагбаум установлен в отсутствие разрешительной документации, без согласования с уполномоченными органами. Устройство шлагбаума нарушает законные интересы граждан, препятствует доступу собственников многоквартирного дома для пользования данной придомовой территории многоквартирного дома. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать Я.А.С. выполнить демонтаж самовольно устроенного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, в том числе выполнить отключение от коммунального освещения в пятом подъезде в этажном щите на первом этаже в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Г.А.А., Д.Р.С., А.Г.С., С.А.В., К.С.М., Р.А.С., К.К.Г., О.О.С., П.А.С., А.И.М., Б.Т.В., Я.С.И., Я.Г.А., Б.П., Б.А.С., М.К.А,, С.В.Л., И.А.П., Х.Е.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Х.Н.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Г.С.А., Т.Т.П., Г, М.В.И., Б.Е., Б.И.В., С.А.А., П.М.Д., Т.С.А., С.Е.Р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Т.А.П., П.А.Г., М.Ю.О., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г.

Также в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило исковое заявление Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. к Я.А.С. о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории МКД по 

<

адрес>, за счет собственных средств в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Гражданскому делу присвоен №. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Коннект-Сервис.ПРО» заключен договор об оказании услуг по установке шлагбаума на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия общего собрания собственников многоквартирного дома и без разрешения уполномоченных органов самовольно установила шлагбаум, который препятствует пользованию всем собственникам многоквартирного дома общей придомовой территорией, являющейся зоной для парковки автомобилей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Мастер-ремонт» к Я.А.С. о возложении обязанности совершить определенные действия и гражданское дело № по иску Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. к Я.А.С. объединены в одно производство с присвоением общего номера дела №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г., согласно которым истцы Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены К.М.А., Т.Б.А,

Истцы М.Ю.О., Т.С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что нарушена процедура проведения общего собрания, о проведении общего собрания собственники не уведомлялись. В чате в мессенджере ответчик сообщила, что будет проведен опрос по выяснению мнения о реконструкции стоянки. В настоящее время шлагбаум установлен, доступ к спорной территории имеется у ограниченного круга лиц, в том числе у лиц, не являющихся собственниками помещений в 

<

адрес>. 

Ответчик Я.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что летом 2023 года инициативная группа обходила собственников квартир дома с опросом относительно реконструкции стоянки и установки шлагбаума. Был проведен соответствующий опрос, оформленный протоколом общего собрания. На основании данного решения был заключен договор с подрядчиком об установке шлагбаума, члены инициативной группы оплатили его установку, договор на установку шлагбаума заключала Я.А.С. Доступ к территории за шлагбаумом имеется у лиц, которые производили оплату установки шлагбаума, к числу таких лиц относится С.А.А., он проживает в 

<

адрес>. 

Третьи лица А.С.А., Б.И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых заявлений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения истцов М.Ю.О., Т.С.А., третьих лиц А.С.А., Б.И.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт на здание №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.С. и ООО «Коннект-Сервис.Про» заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу шлагбаума по адресу 

<

адрес> (придомовая парковка), а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы и оборудование. Сумма договора определена сторонами в размере 166800 руб. 

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО «Мастер-Ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мастер-Ремонт» поступило коллективное обращение от собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу относительно установки шлагбаума, ограничивающего проезд на общедомовую территорию, содержащее указание на то, что данные работы были выполнены без согласования с собственниками МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ремонт» направило в адрес Т.С.А. копию представленного в адрес управляющей компании протокола общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение собственников МКД № по 

<

адрес> относительно установки шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по результатам осмотра придомовой территории МКД № по 

<

адрес> составлен акт б/н, согласно которому на придомовой территории МКД (с противоположной от стороны с подъездами) имеется асфальтированная площадка, на которой расположены автомобили. Въезд на данную площадку огорожен электрическим шлагбаумом. Указанная площадка находится справа от дороги (проезжая часть), расположенной между МКД и домом № по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастер-Ремонт» Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Мастер-Ремонт» возложено обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания выполнить мероприятия по обеспечению демонтажа шлагбаума, установленного на придомовой территории МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастер-ремонт» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мастер-Ремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Мастер-Ремонт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Указанным судебным актом установлено, что Комитетом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств того, что ООО «Мастер-Ремонт» является лицом, самовольно установившим шлагбаум на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, соответственно, ООО «Мастер-Ремонт» не может быть признано лицом, которое несет ответственность за указанные действия. Также судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, который не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке. 

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком Я.А.С. оригинала протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, инициатором проведения собрания являются собственники дома, дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. 

В повестку собрания включены вопросы: реконструкция автостоянки, расположенной на территории дома: - удлинение автостоянки, расположенной на территории дома (далее текст скрыт корректором), - установка шлагбаума при въезде на автостоянку (далее текст скрыт корректором). 

Имеется указание, что к протоколу прилагается смета от подрядчика ИП М.С.А. и ООО «Карельский вратарь». Указанные приложения в адрес суда не представлены.

Далее в протоколе содержится реестр собственников квартир, представляющих собой указание на № п/п, ФИО собственника, № квартиры, разделы «за реконструкцию автостоянки», «против реконструкции автостоянки», «со сметой ознакомлен», «подпись собственника».

Под указанным реестром имеется указание: 

<

данные изъяты>

Протокол никем не подписан.

В настоящее время ООО «Мастер-Ремонт», Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. инициирован судебный спор о возложении на Я.А.С. обязанности произвести демонтаж шлагбаума, также истцами Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. заявлены требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 45 ЖК РФ предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общедомовом чате собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ участником «К.С.М.» было размещено сообщение о том, что «с сегодняшнего дня инициативная группа будет проходить с письменным опросом жильцов о согласии/не согласии реконструкции (удлинение) автостоянки с установкой шлагбаума. Со сметой работ можно ознакомиться по ссылке, прикрепленной ниже». 

Ответчиком Я.А.С. на протяжении судебного разбирательства не оспаривалось, что уведомление собственников о проведении собрания иным способом не осуществлялось. Инициативная группа проходила по квартирам, у собственников в форме опроса отбирались подписи «за» и «против» реконструкции автостоянки, решения собственников оформлены в виде представленного в суд протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что указанный протокол был доступен для ознакомления собственникам помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат, доказательств этому не представлено.

Из представленного ответчиком Я.А.С. оригинала протокола следует, что в собрании приняли участие (указаны данные как в реестре): Х.Е.В. (

<

адрес>), Б.В.Н. (

<

адрес>), П. (кв. не указана), Д.А.Б. (

<

адрес>), также неразборчиво указана фамилия собственника 

<

адрес>, Х.И.Г. (

<

адрес>), М.Л.А. (

<

адрес>), Т.С.Д. (

<

адрес>), Т.Б.А, (

<

адрес>), С.Т.М. (

<

адрес>), Г.Е. (

<

адрес>), П. (

<

адрес>), х (

<

адрес>), Ц.М.П. (

<

адрес>), Е.И.Б. (

<

адрес>), К.А. (

<

адрес>), А. (

<

адрес>), К. (

<

адрес>), К.Т.А. (

<

адрес>), неразборчиво указана фамилия собственника 

<

адрес>, К.К.Г. (

<

адрес>), Б.И.В. (

<

адрес>), В. (

<

адрес>), Н.К.А. (

<

адрес>), К.М.А. 9

<

адрес>), Х.П.И. (

<

адрес>), Н.К.А. (

<

адрес>), К.А. (

<

адрес>), Г.Н.А. (

<

адрес>), Р.Л.И. (

<

адрес>), К. (

<

адрес>), Я.С.И. (

<

адрес>), Т.О.Л. (

<

адрес>), П.А. (

<

адрес>), К. (

<

адрес>), А.Г.М. (

<

адрес>), Л.Е.А. (

<

адрес>), К.А.С. (

<

адрес>), С.В.Л. (

<

адрес>), К.С.М. (

<

адрес>), А. (

<

адрес>), С.Е.Р. (

<

адрес>), В.И.Л. (

<

адрес>), С.А.С. (

<

адрес>), Р.А.С. (

<

адрес>), Б.Т.В. (

<

адрес>), Х (

<

адрес>), О.О.С. (

<

адрес>), Г.А.А. (

<

адрес>), Д.Г.С. (

<

адрес>), Я.Л.А. (

<

адрес>), Б.П.С. (

<

адрес>), Я.Г.И. (

<

адрес>).

При этом суд отмечает, что только фамилии собственников квартир 

<

данные изъяты> их подписи и результаты голосования выполнены шариковой ручкой, представлены в оригинале, подписи иных собственников, написание их фамилий и иных данных представляет собой цветные либо черно-белые копии, что с очевидностью следует из представленного протокола. 

Суд отмечает, что напротив цветной копии записи фамилии собственника 

<

адрес> П.М.Д. имеется результат «за реконструкцию автостоянки», в графе «против реконструкции автостоянки» имеется текст, скрытый корректором, при этом в представленной в ООО «Мастер-Ремонт» копии указанного протокола напротив фамилии П.М.Д. значит результат голосования «против реконструкции».

Также из черно-белой копии записи фамилии собственника 

<

адрес> П.А. следует, что имеется результат «за реконструкцию автостоянки», при этом в графе «против реконструкции автостоянки» имеется текст, скрытый корректором, аналогично – напротив черно-белой копии записи фамилии собственника 

<

адрес>.

Также в представленной в ООО «Мастер-Ремонт» копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилии и соответствующие сведения в отношении собственников квартир 1, 13, 29. В данной копии имеется указание «проголосовали 

<

данные изъяты> кв., что составило 2/3 или ? от общего числа, необходимых min для зачета голосов». В представленном оригинале протокола данная запись изложена иным образом.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что вывод о наличии кворума общего собрания может быть сделан только при анализе оригиналов бюллетеней для голосования либо, в данном случае, реестра собственников квартир, при этом представленный как оригинальный реестр, являющийся частью протокола общего собрания, содержит цветные либо черно-белые копии фамилий собственников и результатов их голосования, оригинальными являются только 12 подписей из 53, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания, учитывая общую площадь квартир 3847,91 кв.м. и площадь квартир, собственники которых приняли участие в голосование, что подтверждено их оригинальными подписями – 620,41 кв.м. Отсутствие кворума для проведения общего собрания свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что при проведении указанного собрания было также допущено существенное нарушение порядка принятия решения о его проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в неуведомлении собственников о проведении общего собрания, о недостоверном их оповещении о проведении собрания, поскольку лица, принявшие участие в голосовании, полагали об их участии в предварительном опросе по обозначенным вопросам, допущено существенное нарушение правил составления протокола, выразившееся в отсутствии в протоколе времени проведения собрания, периоде его проведения, форме проведения, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, протокол не подписан, в протоколе имеется текст, скрытый корректором, в том числе, в части голосования собственников по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, требования истцов П.М.Д., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что истцы Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. имеют право на обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания, несмотря на то, что в оспариваемом протоколе копии результатов их голосования обозначены как положительные, принимая во внимание, что истцам было обозначено о проведении предварительного опроса по указанным вопросам, о проведении общего собрания истцы не уведомлялись. В такой ситуации собственники не могут быть лишены права на оспаривание решения общего собрания. 

Вопреки доводам ответчика Я.А.С., истцами П.М.Д., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями по следующим основаниям.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мастер-ремонт» поступило коллективное обращение от собственников жилых помещений, подписанное в том числе истцами, относительно установки шлагбаума, ограничивающего проезд на общедомовую территорию, содержащее указание на то, что данные работы были выполнены без согласования с собственниками МКД, изложена просьба представить соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-ремонт» направило в адрес Т.С.А. копию представленного в адрес управляющей компании протокола общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Т.С.А., являющейся председателем Совета МКД, следует, что в ее адрес действительно поступила копия указанного протокола общего собрания, однако она не представляла данный протокол для сведения всем лицам, подписавшим коллективное обращение, поскольку посчитала, что данный протокол не является протоколом общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлены требования об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений, представленных истцом Е.Л.В. следует, что о протоколе общего собрания ей стало известно летом 2025 после сообщения об этом Т.С.А. Ранее указанной даты ей не было известно, что проведенный в 2023 году опрос являлся выражением мнения на общем собрании. 

Согласно письменным пояснениям истца Г.Н.А. о протоколе ей стало известно только при подписании искового заявления, в 2023 году общее собрание не проводилось, имел место предварительный опрос о целесообразности проведения собрания.

Истец М.Л.А. в письменных пояснениях сообщила, что примерно 2 года назад в общедомовом чате обсуждали вопрос установки шлагбаума и возможном удлинении парковки, было предложено провести поквартирный опрос, с данным опросом к истцу приходила Я.А.С.. В июне 2025 году истцу от Т.С.А. стало известно о том, что опрос, с которым приходила Я.А.С., считают протоколом. На информационном стенде в подъездах дома и в чате дома информация об этом отсутствовала. 

Истец Д.А.Б. в письменных пояснениях указала, что в 2023 году участвовала в предварительном опросе по вопросу реконструкции автостоянки, инициатором опроса была Я.А.С., собственник 

<

адрес>. Итоги опроса доведены не были. В июне 2025 года ей стало известно, что данный опрос представлен как протокол общего собрания собственников. 

Из письменных пояснений истца С.Т.М. следует, что истец участвовала в опросе осенью 2023 года, результаты опроса доведены не были. Летом 2025 года истцу стало известно, что данный опрос представлен как протокол общего собрания.

Согласно письменным пояснениям истца Х.И.Г., осенью 2023 года к ней приходила Я.А.С. и еще двое жителей дома с опросом относительно установки двух шлагбаумов, истец дала свое согласие. О том, что данный опрос представлен как протокол общего собрания, Х.И.Г. стало известно летом 2025 года.

Истцом К.Т.А. даны письменные пояснения о том, что осенью 2023 года участвовала в опросе по поводу установки шлагбаума. О том, что данный опрос представлен как протокол общего собрания, истцу стало известно летом 2025 года. 

Сведений о том, что истцы Б.В.Н. и П.А.С. ранее рассмотрения настоящего гражданского дела в суде обладали сведениями о наличии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, о том, что проведенный опрос являлся формой проведения общего собрания, истцам стало известно только летом 2025 года, ранее этой даты с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были. Принимая во внимание, что обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок истцами не пропущен.

В тоже время суд полагает, что истцом Т.С.А. срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого протокола была ей предоставлена ООО «Мастер-Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в указанной части требований Т.С.А.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Т.А.П., П.А.Г., М.Ю.О. требований об оспаривании решения общего собрания собственников, принимая во внимание, что указанные истцы являются участниками совместной собственности с Т.С.А., П.М.Д., Х.Е.В. соответственно.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Количество голосов, которым обладает каждый из собственников помещения в многоквартирном доме, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, не может быть определено, поскольку не определены доли каждого из указанных собственников в праве общей собственности.

Таким образом, проголосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может один из собственников, предварительно получив согласие других собственников помещения, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности.

Учитывая, что оспариваемый протокол общего собрания содержит подписи Х.Е.В., П.М.Д., Т.С.А., данными лицами также заявлены требования об оспаривании решения общего собрания, оснований для удовлетворения требований Т.А.П., П.А.Г., М.Ю.А. об оспаривании решения общего собрания не имеется. 

Разрешая требования истцом о возложении на ответчика Я.А.С. обязанности демонтировать шлагбаум, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом того, что настоящим решением суда признано ничтожным решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что более по вопросу установки шлагбаума собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> решения на общем собрании не принимались, в том числе на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установка шлагбаума на земельном участке, сформированным для эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> произведена ответчиком Я.А.С. с привлечением подрядной организации в нарушение установленного законом порядка без решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований ООО «Мастер-ремонт», Т.С.А., Т.А.П., П.М.Д., П.А.Г., М.Ю.О., Х.Е.В., Б.В.Н., Д.А.Б., П.А.С., К.Т.А., С.Т.М., Г.Н.А., М.Л.А., Е.Л.В., Х.И.Г. о возложении на ответчика Я.А.С. обязанности демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мастер-Ремонт, на ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование шлагбаума, расположенного по адресу 

<

адрес>, подключено на отдельный автоматический выключатель 

<

адрес>. На общедомовое электрооборудование шлагбаум не подключен. 

С учетом данного обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что в настоящее время электрооборудование шлагбаума подключено к общедомовому электрооборудованию, требование ООО «Мастер-Ремонт» о возложении на Я.А.С. обязанности выполнить отключение шлагбаума от коммунального освещения в пятом подъезде в этажном щите на первом этаже удовлетворению не подлежит.

Установленный судом на основании ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда является разумным, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон с учетом необходимого времени для исполнения решения суда исходя из характера возникших правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Оснований для установления иного срока не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Я.А.С. в пользу П.М.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в пользу ООО «Мастер-ремонт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования П.М.Д. (

<

данные изъяты>), Х.Е.В. (

<

данные изъяты>), Б.В.Н. (

<

данные изъяты>), Д.А.Б. (

<

данные изъяты>), П.А.С. (

<

данные изъяты>), К.Т.А. (

<

данные изъяты>), С.Т.М. (

<

данные изъяты>), Г.Н.А. (

<

данные изъяты>), М.Л.А. (

<

данные изъяты>), Е.Л.В. (

<

данные изъяты>), Х.И.Г. (

<

данные изъяты>) к Я.А.С. (

<

данные изъяты>) об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Т.С.А., Т.А.П., П.А.Г., М.Ю.О. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Исковые требования Т.С.А. (

<

данные изъяты>), Т.А.П. (

<

данные изъяты>), П.М.Д. (

<

данные изъяты>), П.А.Г. (

<

данные изъяты>), М.Ю.О. (

<

данные изъяты>), Х.Е.В. (

<

данные изъяты>), Б.В.Н. (

<

данные изъяты>), Д.А.Б. (

<

данные изъяты>), П.А.С. (

<

данные изъяты>), К.Т.А. (

<

данные изъяты>), С.Т.М. (

<

данные изъяты>), Г.Н.А. (

<

данные изъяты>), М.Л.А. (

<

данные изъяты>), Е.Л.В. (

<

данные изъяты>), Х.И.Г. (

<

данные изъяты>) к Я.А.С. (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности совершить определенные действия, исковые требования ООО «Мастер-Ремонт» (

<

данные изъяты>) к Я.А.С. (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на Я.А.С. (

<

данные изъяты>) обязанность демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Я.А.С. (

<

данные изъяты>) в пользу П.М.Д. (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Я.А.С. (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Мастер-Ремонт» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025