дело № 2-531/2017 17 мая 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комильфо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комильфо», просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 67780 рублей, неустойку за период с 10.06.2016 года по 27.07.2016 года в размере 31856 рублей, денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на юридическую помощь в размере 18600 рублей, затраты на проведение досудебного исследования 8000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17.02.2016 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели – шкаф купе (л.д.13-16) и оплатила его стоимость в размере 67780 рублей (л.д.17-18).

Шкаф купе был доставлен покупателю 01.04.2016 г., однако, в период сборки и установки мебели истцом в приобретенном шкафу купе обнаружены недостатки, в связи с чем, при приемке работ истица отказалась подписывать акт приема-передачи (л.д.19). О выявленных существенных недостатках приобретенного товара она сообщила продавцу, просила вернуть уплаченную по договору сумму, однако, ответчик отказал истице в возврате денежных средств и обещал устранить все недостатки, вместе с тем, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 

В связи с чем, 19.05.2016 г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной суммы за товар (л.д.23-31). До настоящего времени ответчик от возврата стоимости товара уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.36,40-41).

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.02.2016 года истица заключила с ответчиком договор купли–продажи мебели по образцам №36/18, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар в количествен и ассортименте, указанными в спецификации и эскизе, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д.13-16).

Вышеуказанным договором определена цена товара в размере 67780 рублей. При этом, 35000 рублей уплачивается покупателем после подписания договора в качестве залогового платежа, 26080 рублей уплачиваются при доставке товара и подписания акта приема-передачи, 6700 рублей после завершения работ по сборке и установке изделия (п.3.3. договора).

Согласно договору купли–продажи товара предметом договора является мебельное изделие – шкаф купе. 

Как усматривается из материалов дела, истца уплатила ответчику полную стоимость товара (л.д.17-18).

Шкаф купе был доставлен покупателю 01.04.2016 г., однако, в период сборки и установки мебели истцом в приобретенном шкафу купе обнаружены недостатки, в связи с чем, при приемке работ истица отказалась подписывать акт приема-передачи (л.д.19). О выявленных существенных недостатках приобретенного товара она сообщила продавцу, просила вернуть уплаченную по договору сумму, однако, ответчик отказал истице в возврате денежных средств и обещал устранить все недостатки, вместе с тем, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 

В связи с чем, 19.05.2016 г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной суммы за товар (л.д.23-31). До настоящего времени ответчик от возврата стоимости товара уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», необходимо иметь в виду, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества товара возложено законом на ответчика, ответчик таких доказательств не представил, при этом, истец представил достоверные и убедительные доказательства некачественного товара, а именно.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №331-16 от 20.12.2016 года, произведенного ООО «Гермес», при органолептическом осмотре 21.10.2016 года встроенного шкафа-купе (прихожая), расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, оценщиком было установлено: мебель имеет множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки деталей, и дефекты производственного характера. В результате наличия большого количества дефектов и их повсеместности, в том числе, нарушения целостности материалов, дефекты носят критический неустранимый характер. Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа, снижают потребительские характеристики товара. Встроенный шкаф-купе (прихожая) не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров, нарушение ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Дефекты, установленные в ходе исследования, являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации мебели по назначению. Мебель, представленная на исследование, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д.71).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, шкаф купе имеет дефекты производственного характера, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 67780 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300–1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, а также за неисполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной суммы за товар (л.д.23-31). До настоящего времени ответчик от возврата стоимости товара уклоняется.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд признает обоснованными.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом за 47 дней просрочки начиная с 10.06.2016 года по 27.07.2016 года в размере 31856 рублей (л.д.10).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик каких-либо заявлений о размере неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ с указанием мотивов суду не сделал, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, также суд принимает во внимание длительное неисполнение обязательство со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31856 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате продажи товара ненадлежащего качества, просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54818 рублей=((67780+31856+10000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста, произведенного ООО «Гермес», в размере 8000 рублей (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 18600 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных юридических услуг, а также квитанция на сумму 18600 рублей (л.д.91-93).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, предоставленных истцу, суд исходит из категории дела, объема проделанной работы, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 3189 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комильфо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар по договору от 17.02.2016 года, в размере 67780 рублей, неустойку за период с 10.06.2016 года по 27.07.2016 года в размере 31856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54818 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» в бюджет Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 3189 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: