Дело № 2-1688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.05.2018 года,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заявленного в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 150 537,0 руб., расходов по проведению осмотра и составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 4 000,0 руб., убытков по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и претензии в размере 3500,0 руб., убытков по отправке телеграммы и заказных писем в сумме 624,42 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1 900,0 руб., расходов на юридические и представительские услуги в размере 15 000,0 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб., штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пр.Ленинский в г. Норильске водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.12 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесем материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис №), а гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием филиала АО «СОГАЗ» в г.Норильске, 22 декабря 2017 года истец обратился к ИП М.А.В. для составления фототаблицы и Акта осмотра. О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен заранее по телеграмме. Расходы истца по отправке телеграммы составили 389 руб., расходы по проведению осмотра и составлению фототаблицы составили 4 000 руб.

25 декабря 2017года для отправки заявления и претензии в АО «СОГАЗ» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления и претензии о выплате страхового возмещения истцом был заключен договор с ИП ФИО1, по данному договору истцом были понесены убытки в размере 3 500 руб.

02 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» получило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 118,46 руб.

20 марта 2018г. не согласившись с задержкой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учётом износа составляет 283 300 руб. Расходы по определению размера ущерба составили 15 000 руб.

10 апреля 2018г. АО «СОГАЗ» получило претензию с требованием добровольно оплатить страховое возмещение и убытки, связанные с наступлением страхового случая. Истом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 116,96 руб.

18 апреля 2018г. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 264 100 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., итого-279 100,0 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 или Н.Р.В. или М.А.М. на вынесении заочного решения согласен, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 75).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-4). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.94), причин уважительности неявки суду не представил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в, котором выразил не согласие с исковыми требованиями, дополнительно показал, что соответствии с действующим законодательством сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

02.02.2018 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик направил истцу письмо № № от 05.02.2018 года с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, направление на экспертизу было приложено к письму. Так же в направлении на экспертизу были указаны даты, в которые истец может предоставить транспортное средство на осмотр. От получения указанного письма истец уклонился, письмо возвращено в АО «СОГАЗ». 10.04.2018 года от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения №. По результатам рассмотрения претензии ответчик посчитал возможным определить размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 2723.

Ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены Правила ОСАГО, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр для определения размера ущерба, в связи с чем полагают для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции нет законных оснований, так как имеет место злоупотребление правом.

Возражает против взыскания с него расходов по проведению осмотра и составлению акта осмотра и фототаблицы, убытков по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и претензии, убытков по отправке телеграммы и заказных писем, расходы по выдаче доверенности в размере 1 900,0 руб., расходы юридические и представительские услуги в размере 15 000,0 руб., расходов за составление досудебной претензии, считает, что расходы должны быть максимально снижены.

В случае удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, однако в случае удовлетворения данных требований ответчик просит снизить их размеры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.82,86-89), путем получения лично копии искового заявления с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству, повестки. Причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО2 пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2.(л.д. 7)

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д.8)

В соответствии с п. 13.12. ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 128).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования Поскольку гражданская ответственность истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ответчиком страхового возмещения в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что 29.01.2018 года истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения, которое 02.02.2018 года поступило в АО «СОГАЗ» (л.д. 11-13)

Ответчиком направлено истцу письмо № от 05.02.2018 года с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, направление на экспертизу было приложено к письму. Так же в направлении на экспертизу были указаны даты, в которые истец может предоставить транспортное средство на осмотр. От получения указанного письма истец уклонился, письмо возвращено в АО «СОГАЗ» (л.д. 117-122).

10.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 02.04.2018. (л.д. 14-16, 21-68) 

По результатам рассмотрения претензии ответчик посчитал возможным определить размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № (л.д. 130-175)

Ответчик признал описанное выше ДТП с участием истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 в счет страхового возмещения в размере 279 100,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и представителем истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 23.02.2018 г. по 18.04.2018г. (дата полного страхового возмещения) составила 150 537,0 руб., из расчета: 264 100,0 руб.*1%*57 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несогласие ответчика с заявленным размером неустойки, а так же требование законодательства о том, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, общий размер перечисленного ответчиком в адрес истца страхового возмещения, с размером которого истец согласился, суд приходит к убеждению, что размер неустойки за задержку выплаты истцу страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, поэтому суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000,0 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд в размере 10 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействиями ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями/ бездействием/, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага/ жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны…, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер данной компенсации завышенным, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела изложенные выше, поведение самого истца, который не пожелал получить от ответчика АО « СОГАЗ» направление на независимую экспертизу от 05.02. 2018 и корреспонденцию, исх. от 05.02.2018, в которой ему было предложено представить поврежденное ТС на осмотр ( л.д. 114-116), произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в полном объеме и его размер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимыми снизить размер компенсации морального вреда до 200,0 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом на основании Договоров на оказание юридических услуг от 05.02. 2018 г. и 18.05. 2018 ( л.д. 70, 72) были оплачены юридические услуги : за изучение представленных клиентом документов, консультацию-500 руб. и 2000,0 руб., составления досудебной претензии с приложением и отправку данных документов ответчику- 3000 руб., подготовка искового заявления в суд с приложением -6000,0 руб., расходы на оплату представительских услуг на всех стадиях судебного процесса и представление дополнительных документов – 7000,0 руб., что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг от 05.02.2018 года, от 18.05.2018 года, квитанциями об оплате №, 180363 (л.д. 69-72 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает заявленные истцом требования по взысканию его расходов на юридические и представительские услуги завышенными и просит снизить их до разумных пределов.

Суд, анализируя материалы дела, доводы истца и ответчика по данным требованиям, находит требования истца о возмещении его убытков по оплате юридических услуг в порядке подготовки претензии в адрес ответчика в сумме 3500 руб., а так же его расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска суд в размере 8000,0 руб., а так же на оплату услуг представителя на всех стадиях судебного процесса в размере 7000,0 руб., завышенными, при этом суд учитывает категорию и сложность настоящего дела, периода его рассмотрения судом, уровень квалификации представительских услуг ФИО1, затратное время рассмотрения настоящего дела - 1 судодень, время судебного заседании 1 ч. 50 минут, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по плате юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 05.02. 2018 г. в размере 2 000,0 руб., расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде 1 инстанции в сумме 5 000,0 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 18.05. 2018г., а всего 7000,0 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 4 000,0 руб., что подтверждается договором № от 22.01.2018 года о составлении акта осмотра и фото таблицы, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией №(л.д. 21,22), и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,0 руб., что подтверждено справкой нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа от 08.05. 2018 (л.д. 73,74).

Почтовые расходы истца в размере 624,42 руб. ( 118,46 руб.+116,96+389,0 руб.=624,42 руб.)подтверждены кассовыми чеками (л.д. 12,14,17).Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены и удовлетворены в добровольном порядке с нарушением срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть - 4 812,21 рубль, исходя из следующего расчета :(3 000,0 руб. + 4 000,0 руб. + 2000,0 руб. + 624,42 руб.)* 50% = 4812,21руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает, что с АО «СОГАЗ» за удовлетворение требования имущественного характера в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера -300,0 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить иск ФИО1, заявленного в интересах ФИО2, частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, заявленного в интересах ФИО6 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего в г. Норильске Красноярского края, за период с 23.02.2018 года по 18.04.2018 года в размере 3 000,0 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 4 000,0 рублей, убытки по оплате юридических услуг при подготовке и подаче претензии в размере 2000,0 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 5 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 624,42 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 900,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200,0 рублей, штраф в размере 4 812,21 рубль, а всего 21536,63 рубля.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 400,0 рублей и 300,0 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.