Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Чернеге Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Игина А.А., представившего ордер № 121272 6349 от 15 июня 2023 г. и удостоверение № 1911 от 25 апреля 2008 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Белоусова А.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционного представления; выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и просившей его удовлетворить; позицию адвоката Игина А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 

22 июня 2020 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

30 ноября 2021 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре. 

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решено автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области Белоусов А.Н. просит изменить приговор в отношении ФИО1, полагая, что при его вынесении судом было допущено неправильное применение уголовного закона. 

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении последнему наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение указанной нормы закона, в связи с чем просит дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отмечает, что судом неверно было назначено ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку, указав на самостоятельное исполнение основного наказания по приговору от 30 ноября 2021 г., суд на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, которая могла быть присоединена лишь к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Также полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета фактических обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, степени общественной опасности преступления, его последующего поведения. В этой связи считает необоснованным применение судом при назначении виновному наказания положений ст. 73 УК РФ по настоящему делу и сохранение условного осуждения по приговору от 30 ноября 2021 г. Просит назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без учета положений ст. 73 УК РФ, отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение его по приговору от 30 ноября 2021 г. и в соответствии со ст. 70 УК назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции постановил по делу приговор. 

Действия осужденного районным судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом того обстоятельства, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы по настоящему делу с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без изоляции от общества, а также о самостоятельном исполнении приговора Борисоглебского городского суда от 30 ноября 2021 г. в части основного наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Как обоснованно отмечает в апелляционном представлении его автор, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и поведение после совершения. 

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких данных назначение ФИО1 условной меры наказания не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, поскольку назначенное ему ранее наказание, в том числе условное, не оказало исправительного воздействия и он вновь совершил преступление в области безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на применение при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, поскольку имеются достаточные основания полагать, что условное осуждение не окажет на осужденного ФИО1 надлежащего воздействия, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе аналогичных.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, то суд в силу требований закона должен был указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений указанной выше нормы уголовного закона при назначении виновному наказания, чего сделано не было. При таких обстоятельствах указанная часть приговора подлежит соответствующему дополнению. Вместе с тем, поскольку размер назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания находится в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, то оснований для снижения его не имеется.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п. суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в обозначенной выше части, считает, что отсутствуют и основания для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору 30 ноября 2021 г., исходя при этом из фактических обстоятельств совершенного последним преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 и его поведения во время испытательного срока по приговору от 30 ноября 2021 г., а также его устойчивой склонности к совершению правонарушений в области безопасности дорожного движения, на что обоснованно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 30 ноября 2021 г. подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, а также о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г.;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему делу наказанию частичного присоединить неотбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова