Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001054-08

Производство № 2-1054/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Антэко» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Антэко» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ул.....г..... по ул.....г..... .. .. ....г. в произошло затопление чердака дома в результате чего квартира истца пострадала. В соответствии с ответом №... от .. .. ....г. данным ответчиком на коллективное возвращение жильцов ул.....г....., по поводу затопления, причиной затопления, принадлежащих обратившихся собственников квартир, мог стать ураганный ветер, прошедший осенью 2023 года и повредивший кровлю ул.....г....., но так как стихийное бедствие в виде урагана является форс-мажором, соответственно ответчик бессилен перед стихией и компенсировать причиненный ущерб не готов. В соответствии с заключением №...-Н/24 от .. .. ....г. ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры истца по состоянию на .. .. ....г. составляет 263306 рублей. Истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении морального вреда и штрафа, поскольку ответчик возместил истцу стоимость ущерба.

Представитель ответчика ООО «Антэко» о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 47).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в соответствии с которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68). 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ул.....г..... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 (право собственности зарегистрировано .. .. ....г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4).

Управление многоквартирным жилым домом №... по ул.....г..... осуществляет ООО «Антэко». 

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло затопление, что подтверждается актом управляющей компании (л.д.5).

Ответчиком в адрес собственников жилых помещений по ул.....г....., в том числе истца было направлено письменное обращение, в котором директор общества сообщил, что управляющей организацией будут предприняты меры в целях возмещения причиненного ущерба (л.д.6).

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... по состоянию на .. .. ....г. составляет 263 306 рублей (л.д.7-23). За проведение оценки истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.24).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просила в течение 10 дней произвести ей выплату компенсации материального вреда в размере 263 306 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела также видно, что ответчиком в адрес истца .. .. ....г. было перечислено 125 000 рублей в счет возмещения вреда по составленному акту от .. .. ....г. (л.д.50).

После предъявления искового заявления в суд, ответчиком истцу была произведена доплата ущерба в размере 138 306 рублей (л.д.51).

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя жилищных услуг, залив квартиры произошел по вине Общества, что в ходе судебного разбирательства не отрицал ответчик, суд считает, что причиненный ей моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размере 1500 рублей, из расчета (3000 / 50%)).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, .......), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.

Судья Н.В. Иванова