Дело № 2-27/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 18.01.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные системы Банк» был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты с лимитом задолженности 70000 рублей. ФИО1 не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, в связи с чем 20.10.2014 года банком был расторгнут кредитный договор с направлением заключительного счета заемщику, сумма задолженности составляет 124378 рублей 51 копейка. Указанный банк уступил право требования по кредитному договору, заключив 29.12.2014 года договор уступки прав требования с ООО «Феникс». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту. 

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, и пояснила, что в 2013 году заключала договор с выпуском кредитной карты, которой пользовалась некоторое время, последний платеж совершила в августе 2014 года, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд полагает требования о взыскании долга по кредиту не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.24, 25 Постановления пленума ВС РФ N15 от 12ноября 2001года и пленума ВАС РФ от 15ноября 2001года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленных в суд доказательств следует, что по заявлению от 18.12.2012 года ФИО1 Банком «Тинькофф Кредитные Системы» с ней 18.01.2013 года был заключен договор кредитной карты и выпущена на ее имя кредитная карта на условиях тарифного плана ТП 7.12 RUR в соответствии с Приказом № 0620.03 от 20.06.2012 года (л.д.33-34). 

20.10.2014 года Банк расторг кредитный договор, направив на имя заемщика ФИО1 заключительный счет с указанием на 30-дневный срок погашения всей суммы задолженности.( л.д. 14) 

Банк «Тинькофф Кредитные Системы » уступил право требования по кредитному договору, заключив 29.12.2014 года договор уступки прав требования с ООО «Феникс». 

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и пользования кредитной картой, а также невыполнения своих обязательств о выплате задолженности по кредитной карте не оспаривается. 

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представила. Указанному в иске расчету о размере задолженности по состоянию на 20.10.2014 года в размере 124378 рублей 51 копейка, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора в соответствии с положениями и условиями тарифного плана, действовавшего на момент заключения договора кредитной карты. 

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. 

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что стороны не оговорили условие, о том, что проценты должны выплачиваться до фактического пользования кредитными средствами. 

Как следует из п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карта в «Тинькофф Кредитные Системы Банк»(ЗАО), утвержденных решением правления ТКС Банк ЗАО 28.09.2011 года, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует его о востребовании кредита, процентов,, платах, штрафах и размере задолженности (л.д.30об.).

20.10.2014 года Банк направил на имя заемщика ФИО1 заключительный счет с указанием на 30-дневный срок погашения всей суммы задолженности (л.д.14)

Учитывая вышеизложенное, днем возврата кредита и процентов по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком, является 20.11.2014 года. 

Следовательно, 21.11.2017 года истек срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по договору кредитной карты от 18.01.2013года, заключенному между Банком «Тинькофф Кредитные системы» и ответчицей ФИО1, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Брединского района Челябинской 24.11.2017 года, а в суд Брединского района Челябинской области 11.12.2018 года после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13.02.2018 года.

Учитывая, что о нарушении ответчиком своих обязательств Банку стало известно не позднее 21.11.2014 года после неисполнения лицом, заключившим договор, своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а в суд истец обратился спустя более 3-х лет после этой даты, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд". 

То обстоятельство, что Банк уступил право требования по кредитному договору, заключив 29.12.2014 года договор уступки прав требования с ООО «Феникс», не является основанием к удовлетворению заявленных требований или восстановлению пропущенного срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен после расторжения кредитного договора и задолго до истечения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 надлежит отказать. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору кредитной карты № от 18.01.2013 года в сумме 124378 рублей 51 копейка по состоянию на 20.10.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.