УИД: 28RS0№-23

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Константиновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В Константиновский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскании штрафных санкций, неустойки за период с 21.01.20021 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, за каждый день просрочки в размере 1 % от выплаченной суммы страхового возмещения (65 250 рублей), компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. в районе 112 км. автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, под управлением ФИО5 и «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак, ES50CE 28RUS, под управлением ФИО4, в результате чего ему - пассажиру автомобиля «ВАЗ-21214» были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева, гайморовой пазухи слева, ушибленная рана головы. Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак, Е850СЕ 28RUS, ФИО4 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред здоровью был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, считает, что соответственно по каждому из указанных договоров ОСАГО наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес ответ на заявление, согласно которому для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения было недостаточно представленных документов, а именно - отсутствовали документы правоохранительных органов, содержащие информацию о том, что в дорожно-транспортном происшествии был причинён вред его здоровью с участием автомобиля «Toyota Succed», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду здоровья, с обоснованием несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию, полученному им ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказал ему в выплате страхового возмещения уже по другому основанию, сославшись на п. 9.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 323, 325 ГК РФ, указав, что, поскольку САО «ВСК» по полису второго участника ДТП (ФИО5) произвело ему выплату страхового возмещения, соответственно, исполнило солидарную обязанность в полном объёме, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 50 250 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (50 250 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательства, которое было зарегистрировано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ под № У-21-16742. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с тем, что САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 250 рублей, и поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения ФИО1.

С выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно размера установленной суммы страховой выплаты по вреду здоровья в размере 65 250 рублей истец соглашается, но не согласен с выводами Финансового уполномоченного относительно освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, в связи с выплатой страхового возмещения по второму участнику ДТП - со стороны САО «ВСК». Полагает, что с ответчика независимо от осуществленной выплаты со стороны САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 250 рублей, установленном Финансовым уполномоченным, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, от выплаты которой ответчик не может быть освобождён на основании решения Финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного от 10.03.2021г. вступило в законную силу 25.03.2021г., что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации в судебном порядке. По мнению истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (столкновении), согласно предоставленных в Финансовую организацию документов правоохранительных органов, участвовало два транспортных средства, то есть два источника повышенной опасности, протокол об административном правонарушении составлен в отношении одного лица - ФИО5, второй водитель (ФИО4) ни к административной, ни к уголовной ответственности правоохранительными органами не привлечён. Следовательно, в данной ситуации, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применим, а также то, что вред здоровью истца, в данном случае, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, по отношению к водителям которых, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из страховщиков этих двух водителей транспортных средств имеет место страховой случай. Считает, что доводы финансового уполномоченного о том, что выплата указанного страхового возмещения со стороны САО «ВСК» отражает отсутствие у ПАО СК Росгосстрах» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что применительно к рассматриваемому спору, выплата производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования. Отказ ПАО СК Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения в полном объёме, а также отказ в удовлетворении его требований со стороны Финансового уполномоченного основан на нарушении и неверном толковании законодательных положений, связанных с причинением вреда третьим лицам владельцами источников повышенной опасности, и противоречит основному принципу обязательного страхования, которым, согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В связи с чем, считает, что ПАО СК Росгосстрах» до момента составления настоящего искового заявления неправомерно не выплатил ему сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере, рассчитанном согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 13,05% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда (500000 рублей), что составляет 65 250 рублей. Полагает, что имеет право требования взыскания штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения, то есть 32 625 рублей, и законной неустойки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения страховой компанией по заявлению). При этом вправе требовать присуждения неустойки как на момент вынесения судебного решения, так и до момента фактического исполнения обязательства, из расчёта 1% от суммы в размере 65250 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда ( но не более страховой суммы – (500 000 рублей. Также полагает обоснованным требование взыскании со страховой компании морального вреда, ввиду причинения ему физических страданий, описанных в материалах дела, что подтверждается и сопровождается самим фактом причинения вреда здоровью в результате ДТП, а неправомерный отказ ответчика, который занял активную позицию противодействия его законным требованиям, усиливает нанесенные ему нравственными страдания, сумму которого определяет в 20 000 рублей. Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 65 250 рублей, штраф в размере 32 625 рублей, неустойку за период с 21.01.20021 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 030 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, за каждый день просрочки в размере 1 % от выплаченной суммы страхового возмещения (65 250 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО4, для дачи заключения по делу был привлечён прокурор 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства: истец ФИО1, представитель истца ФИО10, просили о рассмотрении дела без их участия; представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица САО «ВСК, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставил; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ходатайства об отложении не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставил; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду письменные объяснения по существу иска.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание поступил письменный отзыв по иску, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на то, что с в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). П. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 1079 ГК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019г.. Договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №, а также договор ОСАГО серии XXX № были заключены после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Заявителя составляет 65 250 руб. (500 000 рублей 00 копеек * 13,05 %). 12.01.2021г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 65 250 руб., в счёт возмещения вреда здоровья в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, считают, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки, штрафов, морального вреда и судебных расходов полагают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3; и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (претензию), а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона №-Ф3. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона №-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3. Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ) потребитель Финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04,06.2018 N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Считаю, что из вышеуказанных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление (претензию) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. В материалах гражданского дела отсутствует заявление (претензия) истца к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о выплате неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, обосновывающих требование потерпевшего. Обращение истца к финансовому уполномоченному также не содержало указанных требований. Считают, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части выше указанных требований путем обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному, в связи, с чем считают, что исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В случае, если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просят учесть, что поскольку Страховщиком обязательства исполнены в порядке и в сроки установленные законом, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа правомерным просят учесть, что неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, считают, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки, и то, что штраф является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, служит целям компенсации, а не обогащения, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, сумма неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), учитывая длительность срока не обращения истца к страховщику с претензией, с иском в суд, с исполнительным листом для исполнения решения суда, в связи с чем, просят суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и уменьшить неустойку.

Не согласны с размером компенсации морального вреда, так как считают, что истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить данные обстоятельства. Более того, считаю, что поскольку действиями ответчика права истца на получение суммы страховой выплаты нарушены не были, в связи, с чем просят в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Считают, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и в целях установления разумного баланса между правами сторон, считают, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, так как сложность настоящего спора незначительная, цена иска меньше размера оплаты юридических услуг, просят учесть обстоятельства рассмотрения дела в суде в отсутствие представителя истца, отсутствие необходимости в сборе доказательств и изучения нормативно-правовой базы, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в суд поступили письменные объяснения по исковым требованиям, согласно которых считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного полагает оставить без рассмотрения. При этом указывает на то, что решением финансового уполномоченного №У-21-16742/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, которое произошло по вине водителя автомобилея марки «ВАЗ-21214» ФИО5. Ему неизвестно о том, какие травмы получил пассажир ФИО1, который находился в автомобиле, которым управлял ФИО5. Договор ОСАГО он заключал со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Разрешение исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в заключении указала, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть определён судом с учётом всех обстоятельств дела, разрешение исковых требований в части взыскания страхового возмещения штрафа, неустойки, и оплаты услуг представителя оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенций финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 50 250 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако они могут быть соединены с другими требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования данного спора, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения им были заявлены при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. При этом требования в части взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных исковых требований, в связи с чем, оснований для оставления их без рассмотрения суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанная правовая позиция повторно изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, учреждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. в районе 112 км автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, под управлением ФИО5 и «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак, ES50CE 28RUS, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-21214» ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак, Е850СЕ 28RUS, ФИО4 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в суд выписки из истории болезни № следует, что истец получил травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ГАУЗ АО «Константиновская больница» 16.10.2020г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом скуловой кости слева. Гайморовой пазухи слева. Ушибленная рана головы. Выполнено ПХО, ушивание раны, получил симптоматическую терапию, перевязки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 250 рублей, что подтверждается в частности, платёжным поручением № от 12.01.2021г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором указал, что для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения было недостаточно представленных документов, а именно - отсутствовали документы правоохранительных органов, содержащие информацию о том, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред его здоровью с участием автомобиля «Toyota Succed», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду здоровья ФИО1, с обоснованием несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на досудебную претензию, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, указав, что поскольку САО «ВСК» застраховавшее ответственность второго участника ДТП (водителя автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, ФИО5), полностью исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, следовательно, в силу ст. 323, 325 ПС РФ, ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от исполнения обязательства со своей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 50 250 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (50 250 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение №У-21-16742/5010-008, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что Договоры ОСАГО серии XXX №, а также серия ХХХ № были заключены ФИО5 и ФИО4 после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось проведение медицинской экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Заявителя составляет 65 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 13,05 %). Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» документам, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 65 250 рублей 00 копеек, в счет возмещения вреда здоровья в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения Заявителю, в связи, с чем требование Заявителя о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным было оставлено без рассмотрения в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

Суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного №У-21-16742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, вред потерпевшему был причинен взаимодействием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в ОАО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью истцу определенный, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере 65 250 рублей, был выплачен только страховой компанией ОАО «ВСК», тогда как страховой случай произошел и для ПАО СК «Росгосстрах», в силу норм пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Сумма страхового возмещения, даже с учётом выплаченной САО «ВСК», страховой суммы не превышает 500 000 рублей.

Факт того, что ФИО1 причинен вред здоровью подтверждается экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-16742/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по решению финансового уполномоченного, из которого следует, что обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 65 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек *13,05%).

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

ФИО1 согласился с доводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-16742/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждений здоровья истца и их нормативов в размере 65 250 рублей (500 000 рублей * 13,05%) по настоящему делу сторонами не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения вреда здоровья, полученного в результате ДТП в размере 65 250 рублей.

При этом суд учитывает, что общий размер страховой выплаты не превышает установленные ч. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей доплате, то есть 32 625 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, по ходатайству представителя ответчика, поскольку его размер, заявленный истцом в сумме 32 652 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику, о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч. 5 ст. 16.1 вышеуказанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи, с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

ФИО1 заявлена сумма неустойки в размере 60 030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (65 250 рублей). В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 65 250 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Предстателем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности, при определении которого учитывается объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства, а также нормы права, регулирующие аналогичные правоотношения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 3857 рублей 50 копеек, 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 250 рублей, штраф в сумме 32 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, за каждый день просрочки в размере 1% исходя из суммы 65 250 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства в размере 3857 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд 

<

адрес>, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательно форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: 

Судья Боярчук И.В.