Дело № 2-2528/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002122-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С. 

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ - Тревел», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании солидарно с турагента и туроператора пени в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с Дата по день фактического возврата денежных средств, всего в сумме 75 180 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ИП ФИО1 «турагент» (реестровый номер №, далее по тексту турагент) и ФИО2 «Заказчик» был заключен договор о реализации туристического продукта №. 

Согласно указанному договору турагент, реализует заказчику туристический продукт, сформированный туроператором, и иные услуги, в соответствии с договором. В соответствии с приложением листком бронирования к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Из приложения листка бронирования к договору следует, что турагент обязан организовать, а туроператор исполнить туристский продукт: туристы - ФИО2, ФИО8, авиаперелет - Дата по маршруту Москва-Утапао (Тайланд) размещение в указанном отеле на 15 ночей, включая трансфер. Общая стоимость туристической путевки составила 179 000 руб., данная сумма была оплачена, в полном объеме, на счет турагента.

Дата от Турагента в адрес Заказчика, по электронной почте, поступило сообщение об отмене рейсов авиакомпании Red Wings по маршруту Москва-Утапао-Москва, в связи со снятием полетной программы по Таиланду, в связи с чем, Турагент предложил либо выбрать другой тур, либо аннулировать заявку и вернуть денежные средства, путем направления ответного электронного письма до 19.00 Дата, в противном случае тур будет аннулирован турагентом в одностороннем порядке.

Из буквального толкования данного письма следует, что оплаченная Заказчиком услуга в виде туристического продукта, включающего перелёт до места пребывания, не может быть фактически оказана.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что заказчик не может рассчитывать на получение оплаченной им услуги, заказчик, ответным электронным письмом, направил турагенту требование возвратить уплаченные им денежные средства.

Дата ответчик произвёл возврат уплаченной за туристический продукт суммы в размере 179 000 рублей. Однако возврат денежных средств, произведен со значительной задержкой. 

Между тем, учитывая, что оплаченная услуга не была оказана, а возврат стоимости произведен со значительной задержкой, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 782, 779 ГК РФ, преамбулой, и ст. ст. 28, 31, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона №-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", просит исковые требования удовлетворить суд учесть, что Заказчик произвел оплату тура за счет средств кредитной карты, и по причине не возврата ему денежных средств не может погасить образовавшуюся задолженность досрочно, обезопасив себя от начисления процентов за пользование кредитом, а так же то, что он лишился возможности провести запланированный отдых с тем уровнем комфорта и впечатлений на который рассчитывали он и его несовершеннолетний сын, а, следовательно имеет право требовать выплаты компенсации за причинённые ему моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, конверт, направленный в адрес истца вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в части. Предоставил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания платы за туристический продукт в размере 179 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, извещение получил по адресу: Адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. По адресу места регистрации ФИО1 по адресу Адрес ответчик извещение не получил, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-26)

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что ИП ФИО1 не является туроператором, и не предоставляет услуг по реализации туристического продукта, а является турагертом. В обязанности турагента входит подбор тура, принятие денежных средств. Со своей стороны, турагент в полном объеме выполнил свои обязанности.

Ответчик ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Указали, что поездка не состоялась ввиду отмены полетной программы, то есть полной отмены всех рейсов авиакомпанией по направлению Москва-Паттайа. Данное обстоятельство лишило возможность туроператора предоставить туристический продукт в отношении не только истца, но и других туристов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «ТТ-Тревел» осуществил полный возврат денежных средств, в сроки установленные законом. При начислении неустойки, в случае удовлетворения требований истца, против применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, относительно требований истца о компенсации морального вреда указал, что поскольку ООО «ТТ-Тревел» не совершило виновных и противоправных действий направленные на посягательства на нематериальные блага истца, то оснований для компенсации морального вреда нет. Требования являются не обосновано завышенными.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от Дата принят отказ истца от части исковых требований к ИП ФИО1, ООО «ТТ-Тревел» о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт в сумме 179 000,00 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 Дата был заключен договор реализации туристического продукта. Договор заключен в офертно – акцептной форме. 

По условиями договора, турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в листе бронирования к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 4.3. договора в завершение бронирования заказчику предоставляется лист бронирования, являющийся неотъемлемой частью данного договора, в котором содержатся подробные сведения о туристическом продукте и окончательная стоимость тура. Также предоставляются сведения о туроператоре, памятка туриста.

Оплата услуг заказчиком или иным лицом означает его согласие с условиями тура и данного договора (п. 4.4. договора).

Турагент бронирует тур у туроператора в соответствии с листом бронирования заказчика в течении 3 суток с момента бронирования представляет заказчику подтверждение бронирования по электронной почте, факсу или телефону, после чего тур считается забронированным.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязался предоставить турагенту сведения о себе и документы, необходимые для исполнения договора, оплатить туристический продукт по цене и на условиях, указанных в листе бронирования к данному договору.

В соответствии с листом бронирования к договору № от Дата ФИО2 приобрел тур для себя и ФИО10 Федора на 14 ночей в Тайланд (Паттайя) с Дата по Дата. Перелет по рейсу Москва - Утапао и обратно должна осуществить компания Red Wings. Туроператором по данному листу бронирования является Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (реестровый номер РТО 008029). Стоимость тура по договора составила 179 000 руб. (л.д. 6). Данный тур туроператором был подтвержден и ему присвоен № (л.д. 27).

Дата оплата по договору истцом была произведена в полном объеме в сумме 179 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком № (л.д. 7).

Дата на электронную почту истца от турагента поступило сообщение, в котором турагент указал, что в связи со снятием полетной программы по Тайланду, рейсы авиакомпании Red Wings по маршруту Москва – Утапао-Москва не состоится. Туристам предложена перебронь заказа на Пхукет по актуальной цене сайта, либо иные альтернативы по актуальной стоимости сайта (л.д. 8).

Дата истец сообщил турагенту, что просит осуществить возврат денежных средств в связи с невозможностью предоставить оплаченную услугу в течении 10 дней (л.д. 9).

Дата денежные средства в размере 179 000 рублей были перечислены истцу, что им не оспаривается и подтверждается чеком №, и сведениями представленными с карты истца (л.д. 31, 46).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор реализации туристического продукта Дата, по маршруту Москва-Тайланд-Москва. Данная туристическая услуга истцом была оплачена в полном размере и в соответствии с условиями договора, однако, тур не состоялся по не зависящим от истца причинам, а именно в связи со снятием полетной программы по Тайланду, в связи с чем, он отказался от договора и потребовал возврат денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Оценивая обстоятельства дела и представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Договор расторгнут в одностороннем порядке по заявлению потребителя (истца) в связи с отменой полетной программы по Тайланду, при этом причин такой отмены с целью оценки существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что оказание услуги туристу туроператором было ненадлежащим. Ответственность за ненадлежащее оказанные услуги несет туроператор - ООО «ТТ-Тревел», а турагент в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

В силу абзаца шестого статьи 6 статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 26 указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Соответственно в требованиях к ИП «ФИО1», с учетом того, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме, надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вопреки доводам ответчика ООО «ТТ-Тревел», денежные средства были возвращены не в срок установленный законом. В электронном письме направленном в адрес истца Дата туроператор просил сообщить до Дата до 19 часов. Истец ответным письмом Дата в 13.38 час. сообщил об отказе от договора о реализации туристического продукта и о возврате денежных средств. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены по Дата, однако, денежные средства возвращены были только Дата, то есть через 14 дней после наступления срока, установленного законом для возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом установлено, что услуги были оказаны не надлежащим образом, то с ответчика ООО «ТТ-Тревел» подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 75180 руб. (179 000 * 3% *14).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчик указан на обязательность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Доказательств, которые бы обосновывали не соразмерность взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлено. 

Суд оценивая размер неустойки, пришел к выводу о его соразмерности нарушенным обязательствам, поскольку не превышает установленных ограничений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и составляет не более 45 % от суммы оплаченного туристом за туристический продукт – цену товара, кроме того, нарушенное право истца на своевременное получение денежных средств – как физического лица, то есть наименее защищенного в данных правоотношениях. При этом истцом, в отличае от ответчика, обязательства по договору о реализации туристического продукта были выполнены своевременно, денежные средства в полном объеме выплачены за туристический продукт в день заключения договора. Нарушив права истца по надлежащему предоставлению туристического продукта, ответчик нарушил право истца и на своевременный возврат денежных средств, что и прослужило основанием для обращения в суд. При этом сумма за туристический продукт была выплачена только после подачи иска в суд. Исходя из изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 15 Закона, статьи 1101 ГК РФ, наличие факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившейся в нарушении срока возврата денежных средств уплаченных по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, причинный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств уплаченных по договорам со стороны ответчика в установленный срок не удовлетворены, с ООО «ТТ-Тревел» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 090 руб. из расчета: (75180 + 5000) * 50%. К указанной сумме суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств не соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, обязательства им были выполнены не надлежаще и не своевременно, что было установлено судом. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2755,40 рублей исходя из следующего расчета: (75180 – 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требования не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ - Тревел», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН ...) в пользу ФИО2, Дата ...) неустойку в размере 75180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 40 090,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2755, 40 руб.

В остальной части требования ФИО2 и к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

...

...

Судья: К.В. Каробчевская

...