УИД 16RS0015-01-2023-000505-23

Копия Дело №2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля HOWO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и экскаватора Hitachi ZX200-5G с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате действий ФИО1 экскаватору Hitachi ZX200-5G с государственным регистрационным знаком №, застрахованному ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств СТО-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений экскаватору Hitachi ZX200-5G, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hitachi ZX200-5G составляет 2 284 243 рубля, страхователю произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. 

Просят взыскать с ответчиков в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 2 284 243 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 621 рубль 22 копейки.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИТ», САО «ВСК».

Истец – представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, мотивируя тем, что сумма ущерба завышена. На момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис».

Ответчик – представитель ООО «Транс-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, от них поступил отзыв, в котором указывают, что не согласны с предъявленным в их адрес иском, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Грузовой автомобиль HOWO с регистрационным знаком №, с участием которого произошло ДТП находилось в пользовании у ООО «Транс-Сервис» на праве финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Сервис» за плату передал права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «ФИТ». В качестве отплаты за переданные права и обязанности согласно условиям соглашения № ООО «ФИТ» произвел в адрес ООО «Транс-Сервис» платеж в размере 2 476 500 рублей. ДТП произошло по месту нахождения ООО «ФИТ» - 

<

адрес>, местонахождение ООО «Транс-Сервис» - 

<

адрес>. Водитель транспортного средства, с участием которого произошло ДТП - ФИО1, является работником ООО «ФИТ», в подчинении ООО «Транс-Сервис» никогда не находился, доказательств обратного истец не представил. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Транс-Сервис».

Соответчик – представитель ООО «ФИТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИТ» отказать. 

Соответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят исковое заявление ООО «Зетта Страхование» оставить без рассмотрения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут возле села 

<

адрес> (строящаяся объездная дорога М7 Волга) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя

грузовым автомобилем HOWO с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную скорость для движения, необходимую дистанцию и совершил наезд на экскаватор Hitachi ZX200-5G с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, за что по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не усматривается. Постановление не обжаловалось. Ответчик ФИО1 с постановлением согласился.

На момент ДТП транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX200-5G с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Континент Плюс» была застрахована у истца по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия экскаватору Hitachi ZX200-5G с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент Плюс» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору №. Согласно Акту № о страховом событии, составленному ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 8 145 000 рублей. Выплате подлежит 2 284 243 рубля. 

Также судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Предметом лизинга по договору лизинга является грузовой самосвал HOWO Z№. Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИТ» заключено с оглашение № о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» передает обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль». Имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по которому принимает общество с ограниченной ответственностью «ФИТ»: грузовой самосвал HOWO №, гос. номер №.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИТ» (арендодатель) предоставил транспортное средство - грузовой самосвал HOWO №, гос. номер № ФИО1 (арендатор), срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды подписан сторонами. 

Как следует из договора аренды риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с момента передачи транспортного средства в аренду и до возврата его арендодателю (п.4.4 договора аренды). 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем HOWO с государственным регистрационным знаком № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Континент Плюс» страховое возмещение в размере 2 284 243 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к ООО "Зетта Страхование", возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Оценив представленные доказательств в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, на основании которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, указанного истцом, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством HOWO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося во временном законном владении по договору аренды ТС. Также судом установлен факт выплаты ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения потерпевшему в размере 2 284 243 рубля, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование", осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб. 

При этом из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые оставлены без ответа. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, возражая против заявленного иска, не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов". 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hitachi ZX200-5G с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа, составляет: без учёта износа: 1 813 050 рублей 89 копеек, с учетом износа: 1 813 050 рублей 89 копеек. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов", суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять заключению не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, возражая против требований истца, не предоставил доказательств в подтверждение этих возражений, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность предоставить доказательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hitachi ZX200-5G является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по его ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 813 050 рублей 89 копеек. В иске ООО «Зетта Страхование» к ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать, поскольку сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис» сторонами не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были заявлены исковые требования в размере 2 284 243 рубля. Данные требования судом удовлетворены в размере 1 813 050 рублей 89 копеек. Соответственно доля удовлетворенных требований в общем размере заявленных требований составляет 79% (1 813 050,89 / 2 284 243).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" расходы за проведение экспертизы в размере 23 700 рублей, с ООО «Зетта Страхование» - 6300 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 265 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 813 050 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 265 (семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.