Дело № 2-615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В. 

с участием:

представителя ответчика ФИО1

по доверенности №34АА2197590 от 3.11.2017г. ФИО2

представителя 3-го лица администрации Волгограда

по доверенности №05-ид/149 от 02.08.2016г. ФИО3

представителя 3-го лица Управления

«Жилищная инспекция Волгограда»

По доверенности №05-ид/25 от 02.02.2016г. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» к ФИО1 о демонтаже несанкционированного торгового объекта 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эксплуатационная служба» (далее ООО «ЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика демонтировать несанкционированный торговый объект, размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 1 июля 2017 года. 

Свои требования мотивировало тем, что ООО «Эксплуатационная служба» осуществляет управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, расположенном на земельном участке по указанному адресу. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проведена проверка правомерности объектов торговли на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которой было установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по 

<

адрес> прошел кадастровый учет, и используется ответчиком путем размещения торгового павильона «Волгоградский мясокомбинат». По результатам проверки ООО «ЭС» было выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Во исполнение данного предписания ответчику было направлено сообщение о необходимости освобождения земельного участка, которое было проигнорировано и до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца ООО «Эксплуатационная служба» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, доверила представление своих интересов ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на дворовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> какой-либо торговый павильон не располагается. Указание на тождественность понятий «территория двора» и «придомовая территория» является не обоснованным, данный вывод основан на неверном толковании норм права, поскольку в первом случае идет речь о территории, прилегающей к жилым зданиям и находящейся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружения или ограждениями, а во втором случае – о территории, отведенной в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. ООО «ЭС» не приводит доказательств размещения нестационарного объекта на дворовой территории многоквартирного жилого дома, то есть нарушения требований п.3.3.11.7 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», а также пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64. Переданный ответчику в соответствии с договором аренды по акту приема-передачи земельный участок используется в соответствии с условиями данного договора. 

Представитель 3-го лица администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что каких либо документов подтверждающих о внесении данного земельного участка в зону благоустройства со стороны ответчика суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, считала заявление представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания для заключения соглашения на представление интересов как ответчика так и его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчик ФИО1 уведомлена судом о дате и времени судебного заседания заблаговременно а именно за неделю до проведения судебного заседания, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика. Кроме того, со стороны представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, что свидетельствует о том, что представитель подготовлен к рассмотрению данного гражданского дела.

Представитель 3-го лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила, что в ходе проведенной проверки был установлен факт расположения нестационарного торгового павильона ответчика на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Кроме того, считала заявление представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания для заключения соглашения на представление интересов как ответчика так и его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчик ФИО1 уведомлена судом о дате и времени судебного заседания заблаговременно а именно за неделю до рассмотрения данного дела, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика. Кроме того, со стороны представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, что свидетельствует о том, что представитель подготовлен к рассмотрению данного гражданского дела.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела. Просила признать действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Представитель 3-го лица администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, что подтверждается получением заказной корреспонденции со стороны ответчика заблаговременно, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании и представлял интересы ответчика. Кроме того, суд считает доводы представителя о необходимости ему юридической консультации необоснованными в виду следующего, в судебном заседании со стороны представителя ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований со стороны истца, по всем вопросам которые изложены в исковом заявлении. В судебном заседании представитель грамотно и с большим профессионализмом ответил на все поставленные вопросы, как со стороны суда, так и со стороны участников процесса. В связи с чем, у суда не имеется сомнений в профессионализме ФИО2

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного просили суд находит заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 не подлежащим удовлетворению, и как следствие злоупотреблением представленного ему права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Граждане в соответствии с требованиями статьи 10 указанного закона также обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1-2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Судом установлено, что земельный участок по 

<

адрес> под многоквартирным жилым домом прошел кадастровый учет, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и находится в территориальной зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатационная служба».

Распоряжением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 5 декабря 2017 года в отношении ООО «Эксплуатационная служба» организована внеплановая выездная проверка.

В ходе соблюдения лицензионных требований по исполнению договора управления в части правомерности размещения нестационарных объектов торговли на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> установлено, что земельный участок, занимаемый жилым домом, прошел кадастровый учет и является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. 

Актом проверки от 14 декабря 2017 года, а также имеющимся в акте фотоматериалом подтверждается, что на указанном земельном участке ответчиком размещен нестационарный объект торговли со стороны главного фасада (павильон «Волгоградский мясокомбинат»).

По итогам проверки ООО «ЭС» выдано предписание о совершении мероприятий по устранению нарушений действующего законодательства РФ в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно, в целых обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома уведомить владельца нестационарного торгового объекта о необходимости исполнения требований законодательства РФ, в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части запрета размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны; в случае неисполнения владельцем нестационарного торгового объекта требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в установленном законом судебном порядке и в соответствии с договором управления многоквартирным домом обеспечить содержание общего имущества. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что размещение ответчиком нестационарного объекта торговли на земельном участке по 

<

адрес> является нарушением положений СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) о том, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания.

При этом доводы представителя ответчика, о том, что использование земельного участка осуществляется в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка, заключенным с ООО «Эксплуатационная служба», правового значения для дела не имеют, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, а о нарушении размещением торгового павильона на территории земельного участка многоквартирного жилого дома прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду и на санитарно-эпидемиологическое благополучие, которое может обеспечиваться соблюдением всеми участниками гражданских правоотношений санитарных норм и правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вследствие размещения ответчиком нестационарного торгового павильона на земельном участке многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования ООО «Эксплуатационная служба» о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать указанный объект торговли подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» к ФИО1 о демонтаже несанкционированного торгового объекта – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 демонтировать торговый объект, размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, используемого на основании договора аренды от 1 июля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен судом 22 февраля 2018 года

Судья В.Ф. Лазаренко