Судья Тенюга А.В. Дело № 22- 326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО5, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

и защитников:

адвоката Борисенко И.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту осужденного ФИО5,

адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту осужденного фио1, 

адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту осужденного фио2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора гор. Великие Луки Псковской области ФИО6 и жалобе осужденного ФИО5 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2025 года, которым

ФИО5, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-11 октября 2018 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 31 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

-28 октября 2021 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 9 августа 2023 года постановлением Себежского районного суда Псковской области от 24 июля 2023 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

осужден за совершение трех преступлений:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от (дд.мм.гг.)) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от (дд.мм.гг.)) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с (дд.мм.гг.) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО 

<

данные изъяты> 3347 рублей 10 копеек.

Также в приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Кроме того, по данному делу осуждены фио1 и фио2, приговор в отношении которых не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Мелещеня Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания ФИО5 по изложенным в нем основаниям, а также выступления осужденного ФИО5 и его защитника Борисенко И.В., возражавших против усиления назначенного ФИО5 наказания и просивших о снижении наказания, согласно доводов жалобы осужденного ФИО5, а также мнения защитников Городецкого В.С. и Малова С.Б., оставивших разрешение вопросов, затронутых в поданных жалобе и представлении на судебное усмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в совершении (дд.мм.гг.) из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

****> кражи 15 упаковок шоколадного набора "Мерси"общей стоимостью 3347 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>".

Он же признан виновным в краже бутылки виски стоимостью 3436 рублей 27 копеек, принадлежащей АО 

<

данные изъяты>", совершенной по предварительному сговору с фио1 (дд.мм.гг.) из магазина 

<

данные изъяты>", расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

****>. 

Также согласно приговору, он виновен и в краже бутылки виски стоимостью 4498 рублей 20 копеек, принадлежащей АО 

<

данные изъяты> совершенной им по предварительному сговору с фио2 (дд.мм.гг.) из магазина 

<

данные изъяты> расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

****>

Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из общего содержания которых следует, что (дд.мм.гг.) в дневное время из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

****>, он совершил хищение нескольких упаковок шоколадных конфет, которые положил в находящийся при нем рюкзак, похищенные конфеты съел. (дд.мм.гг.) по его предложению он совместно с фио1 похитили спиртное из магазина 

<

данные изъяты> расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> на что последний согласился. Зайдя в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял тубу, в которой находилась бутылка виски, которую положил в рюкзак, находящийся на спине фио1. После чего, с похищенным, минуя кассы и, не оплатив товар, они вышли из магазина, а украденное спиртное распили на двоих. (дд.мм.гг.) около 14 часов он предложил своему знакомому фио2 зайти в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в торговом центре 

<

данные изъяты> и похитить спиртное. На его предложение фио2 согласился. Зайдя в торговый зал магазина, они направились в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа он взял коробку, из которой достал бутылку виски, а фио2 открыл ему сумку, находившуюся при нем, куда он (ФИО5) положил бутылку. Не оплачивая товар, они покинули магазин, после чего распили виски на двоих.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Великие Луки Псковской области ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в виду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора суд признал факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в период условно-досрочного освобождения по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2021 года, однако необоснованно сохранил условно-досрочное освобождение, сославшись на учет тяжести и общественную опасность вновь совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, а также данные о личности осужденного и фактическое истечение срока условно-досрочного освобождения на день постановления приговора. 

По мнению автора представления, ссылка суда на истечение срока условно-досрочного освобождения является незаконной, т.к. закон не предусматривает сохранения УДО на момент постановления приговора, а также судом не учтено совершение ФИО5 нового преступления через 8 дней после освобождения из мест лишения свободы, где тот отбывал наказание за совершение аналогичные преступлений, и к тому же новое преступление совершил, имея две неснятые и непогашенные судимости, при рецидиве преступлений, который должен влечь более строгое наказание. 

Обращает внимание и на то, что судом в должной мере не была учтена и личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и неоднократно привлекавшегося также к административной ответственности.

С учетом изложенных нарушений и оставления без должной оценки личности осужденного, прокурор считает, что ФИО5 назначено слишком мягкое наказание, которое просит усилить, изменив постановленный приговор, 

В связи с чем просит указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения ФИО5 по приговору от 28 октября 2021 года и назначении окончательного наказания, с применением ст.70 УК РФ, а в резолютивной части приговора – об отмене условно-досрочного освобождения ФИО5 по приговору от 28.10.2021, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ, в соответствии с которой к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.10.2021, определив ФИО5 к отбытию окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор – оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, а также правильного установления фактических обстоятельств совершенных им преступлений, указывает о суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что является сиротой, полностью признал вину, дал явку с повинной, имеет хронические заболевания, также у него был установлен синдром зависимости от алкоголя и эмоционально неустойчивое состояние. При этом, он полностью отбыл условно-досрочное освобождение, а преступления совершил при обычном рецидиве, что, полагает, судом учтено не в полной мере, как и полученные им специальности станочника-распиловщика и сварщика.

В связи с чем, просит приговор изменить, снизив ему срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова О.А. в защиту осужденного ФИО5, также ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры - без удовлетворения.

Обсудив доводы поданных жалобы и представления прокурора, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, обстоятельства совершения ФИО5 преступлений и виновность осужденного, как и других осужденных в совершении инкриминированных им в соучастии с ФИО5 преступных деяний, установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, что не оспаривается сторонами, в том числе в поданных апелляционных жалобе и представлении прокурора.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении всех трех краж подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании согласно требованиям закона, из совокупного содержания которых следует, что он совершил кражу (дд.мм.гг.) нескольких коробок конфет 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> также совместно с фио1 (дд.мм.гг.) из магазина 

<

данные изъяты> совершил кражу бутылки виски и совместно с фио2 (дд.мм.гг.) совершил кражу бутылки виски; показаниями свидетеля фио3 о том, что (дд.мм.гг.) около 13 часов 30 минут в торговом зале магазина "

<

данные изъяты> заметила мужчину, покидавшего магазина и, просмотрев запись камер наблюдения, увидела, как этот мужчина взял с полки конфеты 

<

данные изъяты> положил их в рюкзак, после чего, минуя кассовый отдел без оплаты, покинул магазин, а в ходе проведения инвентаризации, обнаружила недостачу 15 наборов шоколада 

<

данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего фио4 о том, как при просмотре записи с камер видеонаблюдения (дд.мм.гг.) в магазине 

<

данные изъяты> увидел хищение двумя лицами ( ФИО5 и фио1) бутылки виски "

<

данные изъяты> причиненный ущерб составил 3436 рублей 27 копеек и его же аналогичными показаниями об обнаружении (дд.мм.гг.) совершение двумя парнями (ФИО5 и фио2) хищения в торговом зале бутылки виски стоимостью 4498 рублей 20 копеек; протоколами осмотра мест происшествия с описанием обстановки в магазинах на момент хищения, самими видеозаписями с мест преступления; справками о стоимости похищенного имущества и результатами инвентаризации, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в приговоре суда. 

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина ФИО5, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Необходимо отметить и то, что фактические обстоятельства, изложенные в приведенных доказательствах, авторами поданных апелляционных представления и жалобы не оспариваются, а значит, выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминированных ему преступлений, не опровергают.

Таким образом, квалификацию действий ФИО5, которые квалифицированы судом первой инстанции, как совокупность трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дд.мм.гг.)) и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дд.мм.гг.)), суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для иной юридической оценки содеянного виновным не усматривает.

Из содержания обжалуемого приговора видно, что психический статус привлекаемого лица ФИО5, как и его способность нести уголовную ответственность на общих основаниях, суд проверил и оценил надлежащим образом. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания приговора, при назначении наказания ФИО5 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ отражено об учете характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных виновным, данные о его личности, установлении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также о влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которой ФИО5 воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступлений, а по ч.1 ст.158 УК РФ - также явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных им преступлений суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, учитывая наличие хронических заболеваний у последнего.

Изложенное подтверждает, что судом в полной мере учтены все установленные в ходе разбирательства дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает в поданной жалобе ФИО5 

Других заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит существенных оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Поэтому наличие у осужденного двух профессий, о которых указано в жалобе, само по себе основанием для их отдельного учета в качестве смягчающего обстоятельства, как и наличие заболевания алкоголизмом, до которого осужденный довел себя сам, признаны быть не могут. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который судом верно установлен и учтен при назначении ему наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора являются обоснованными. 

Суд первой инстанции, действительно, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания виновному, а также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а потому, в силу требований, предусмотренных ст. 389.15 п.2,3,4 и ст.389.18 ч.1 УПК РФ, данный приговор подлежит изменению. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.2 ст.297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

И такие нарушения закона допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, правильно установив в приговоре, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено ФИО5 в период условно-досрочного освобождения по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2021 года, суд, в нарушение ч.7 ст.79 УК РФ, необоснованно не учел вид и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также, как обоснованно указано в представлении, факт совершения этого нового преступления спустя 8 дней после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные корыстные преступления, и при этом, указанное преступление он совершил, имея две неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, что свидетельствует о необоснованном и незаконном характере решения суда о сохранении условно-досрочного освобождения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на путь исправления ФИО5 не встал, решение суда о сохранении ему условно-досрочного освобождения нельзя признать справедливым решением, в связи с чем довод апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и его усилении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Допущенные нарушения закона с учетом приведенных законоположений могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений об отмене условно-досрочного освобождения ФИО5 по приговору от 28 октября 2021 года и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, представленные материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора гор. Великие Луки Псковской области ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО5 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условно-досрочного освобождения ФИО5 по приговору от 28 октября 2021 года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору от 28 октября 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 октября 2021 года, определив ФИО5 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью систем видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: