№12-39/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Щербаков М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 31.07.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что не были устранены противоречия в указании места совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в показаниях инспекторов ДПС. Так же протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем не отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении (не указано место совершения административного правонарушения). Дело не было рассмотрено всесторонне, объективно и полно, так как не была обеспечена возможность просмотра видеозаписи из патрульного автомобиля, что свидетельствует о том, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством. Позиция мирового судьи, отраженная в части признания показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, и отнесение их к допустимым доказательствам, прямо противоречит позиции Верховного суда РФ, отраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где в ответе на вопрос № говорится о том, что «в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что ФИО1 и ФИО2 были допрошены на основании ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний и ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Таким образом, остается неразрешенным вопросом, чем руководствовался мировой судья, разъясняя свидетелям положения УК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании было немотивированно отказано в допросе понятых, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, а так же существенно нарушен порядок привлечения ФИО3 к ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, так же пояснила, что видела только одного понятого, а так же сообщила, что ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, а предложили сразу ехать в больницу. В составленных протоколах она расписывалась, но не читала их. 

В судебном заседании защитник Бутко А.Ю. доводы жалобы заявителя поддержал, а так же дополнил, что был нарушен порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На рассмотрении мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области находились материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2-х лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2023 в 02 час. 25 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Место совершение административного правонарушения установлено совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что административное правонарушение совершено у 

<

адрес> в части указания в протоколе об административном правонарушении другого номера дома устранено в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований законодательства, является относимым и допустимым доказательством.

Указание стороны защиты на то, что видеозапись из патрульного автомобиля является недопустимым доказательством, не влияет на доказанность совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, так как мировой судья не ссылался на данную видеозапись, как на доказательство. Техническая возможность просмотра данной видеозаписи отсутствует.

Признания показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, и отнесение их к допустимым доказательствам не противоречит позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как в данном ответе указано о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого. ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3 не привлекались. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что допрошенным в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, они предупреждались в том числе об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства, а так же обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения так же подтверждены самими свидетелями в ходе допроса в суде апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений законодательства в ходе допроса свидетелей допущено не было. Предупреждение их так же об уголовной ответственности на оценку показаний свидетелей не влияет.

Мировым судьей предприняты достаточные меры по вызову для допроса понятых, после чего обоснованно отказано в их допросе в связи с неявкой в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО5, пояснил, что он и ФИО8 присутствовали в качестве понятых при составлении материалов в отношении ФИО3 и подтвердил обстоятельства совершения последней вменяемого ей административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица, понятых и самой ФИО3

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 31.07.2023 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Ю. Щербаков