Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2а-960/2018 

19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> в адрес колонии поступило постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>. Между тем, на момент вынесения данного постановления указанное решение суда колонией было частично исполнено. Исполнить решение суда в полном объеме не представилось возможным, в силу независящих от учреждения причин – ввиду отсутствия выделенного финансирования из федерального бюджета для выполнения необходимых работ. Учреждение является бюджетным и денежные средства для требуемых работ не выделялись. Кроме тог, с учетом специального правового статуса учреждения и условий финансирования его расходных обязательств, как получателя бюджетных средств, исполнение постановления об уплате суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является для административного истца заведомо неисполнимым. 

Истец просит суд уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, в этой связи судебным приставом-исполнителем предприняты законные, обоснованные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено. Ссылка должника на отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениям Мурманской области, на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность в срок до 

<

дата> обеспечить осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду по указанным в решении должностям (всего 25 наименований должностей), средствами индивидуальной защиты согласно установленным нормам. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, 

<

дата> взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении административного истца и УФСИН России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения, а именно в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Постановление получено должником 10.04.2018, срок для добровольного исполнения истек 15.04.2018.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о денежном взыскании, предусмотренном ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением в установленный срок требований указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> с должника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.06.2018.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, связанные с тем, что учреждение по своей организационно-правовой природе является федеральным казенным учреждением, им предпринимались меры к исполнению исполнительного документа в полном объеме, свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что требования исполнительного документа были должником частично исполнены, а именно обеспечены средствами индивидуальной защиты осужденные, привлекаемые к оплачиваемому труду, по должностям повар, кухонный рабочий, уборщик служебных помещений, подсобный рабочий, швей, слесарь-инструментальщик, станочник-распиловщик, а также частично обеспечены данными средствами осужденные, работающие на должностях сборщик изделий из мебели, электросварщик ручной сварки, оператор сушильных установок. Как следует из пояснений сторон, для полного обеспечения осужденный, работающих на иных указанных в исполнительном документе должностях, требуется закупка средств индивидуальной защиты на сумму более 500 000 руб., до настоящего времени необходимые денежные средства исправительному учреждению из федерального бюджета не выделялись.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истца, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть с 50 000 руб. до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФКУ ИК-18 по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 

<

дата> с 50 000 руб. до 37 500 руб. /тридцать семь тысяч пятьсот руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец