Судья Попов А.Е. Дело № 22-3981/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО24, 

защитников - адвокатов Магомедова А.А., Рыбалко А.В.,

представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвоката Адамова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Магомедова А.А. в интересах осужденного ФИО24, представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвоката Адамова М.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО24, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по

- ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО24 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО24 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными.

Мера пресечения ФИО24 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - адвоката Адамова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника осужденного; осужденного ФИО24 и его защитников - адвокатов Магомедова А.А., Рыбалко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова А.А., полагавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, и охраняемым законом интересам государства; использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам организации.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО24 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов А.А. в интересах осужденного ФИО24 выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением требований норм материального и процессуального права. Считает, что приговор суда совпадает с обвинительным заключением, является флэш-приговором, на некоторых страницах что-то взято целиком, что- то фрагментировано, зеркально перенесены предположения следователя, приводя их содержание. Вопреки выводам суда, доказательства, положенные в основу обвинения и приговора, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства ненадлежащим должностным лицом с превышением своих полномочий и не могут быть допустимыми. Так, уголовное дело было возбуждено по признакам ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекращено за отсутствием события преступления, в дальнейшем это решение отменено, дело было направлено в ОП-7 и принято к производству следователем ОП-7 ФИО23, которая не была на это уполномочена соответствующим должностным лицом, и предъявила обвинение ФИО24 по признакам уже ч.3 ст. 327 УК РФ, не возбуждая при этом уголовное дело. Полагает, что доказательства, полученные в результате проведенных указанным следователем следственных и процессуальных действий, являются недопустимыми. Указывает, что факт фиктивности трудовых отношений с указанными в приговоре медицинскими сотрудниками не подтвержден: экспертных (почерковедческих) исследований не проведено, трудовые соглашения не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны. В деле имеется копия трудового соглашения между Харахашяном и ФИО16, согласно которому ФИО16 выразила свое желание о дальнейшей работе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовые соглашения в данное время не существуют, они находились в той папке вместе с другими документами Харахашяна и его денежными средствами, которую обнаружила на его рабочем столе ФИО6, и после их больше никто не видел, при этом критическая оценка показаний свидетеля ФИО6 о том, что после увольнения Харахашяна в его кабинете на столе она обнаружила папку с соглашениями и другими документами, не дана. Также считает необоснованным вывод об организации изготовления Харахашяном фиктивных трудовых соглашений на основании решения о прекращении уголовного преследования следователем от 13.09.2023, ввиду отсутствия объективной стороны преступления, а также состава преступления по ст.160 УК РФ. Однако в этот же день следователь предъявил Харахашяну обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, за изготовление фиктивных (поддельных) трудовых соглашений, использование фиктивных (поддельных) трудовых соглашений. Однако в приговоре и обвинении следователя не указано, где, когда и как Харахашян организовал изготовление поддельных трудовых соглашений, не указаны способ, место и время совершения преступления. Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, но суд отказал в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату. Также судья в судебном заседании стал оглашать все тома уголовного дела, но на возражения защиты о нарушении требований ст.15 УПК РФ, заявил, что лишь зачитал их. Суд не указал показания свидетеля ФИО2 в той части, что несущественное понижение прибыли в деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 15.02.2022 по 30.03.2022 никак не связано с деятельностью Харахашяна. Повышение и понижение прибыли, количество обращений граждан (потенциальных клиентов) за медицинской помощью в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА носило и носит цикличный, разный характер, зависит от времени года, погодных условий и объективных факторов. Документы медицинского персонала в сейфе в ее кабинете и Харахашян не обращался к ней с просьбой выдать ему оригиналы или копии медицинских документов ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16 и других. Также не приведены показания свидетеля ФИО1, согласно которым она и все медицинские сотрудники знали о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является самостоятельным медицинским центром, а не филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО24 прямо говорил им, что создает отдельный медицинский центр и предложил им совместную работу, на что они согласились. Заинтересованность лиц, на чьих показаниях основан приговор, выражена в том, что врачи зависимы от ФИО6, они ее сотрудники, и после увольнения Харахашяна она вдвое увеличила им зарплату, а ФИО13 назначена главным врачом на место Харахашяна. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работает в шаговой доступности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является им прямым конкурентом, и чем лучше работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», тем меньше пациентов и зарплата у свидетелей обвинения. Также не приведены доказательства фиктивности договоров. Факт злоупотребления полномочиями не установлен, договоры Харахашян заключал как директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в должностной инструкции директора, главного врача, в Уставе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует запрет на одновременное занятие аналогичных должностей в других лечебных учреждениях, либо на заключение договоров от имени другого юридического лица. Суд проигнорировал показания независимых свидетелей. А именно, начальника отдела лицензирования Минздрава РО, которая подтвердила, что сотрудник лицензионного отдела видела оригиналы договоров и повода сомневаться в их подлинности у нее не было. По мнению защитника, в приговоре не обосновано и то, в чем именно Харахашян ущемил деловую репутацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинил ущерб правам и законным интересам потерпевших, предоставив им возможность дополнительного заработка, существенный вред интересам государства, организации, граждан фактом подачи заявления на переоформление лицензии, нет доказательств предоставления им ложных документов. Вопреки выводам суда, ФИО25 и ФИО26 подтвердили свою осведомленность о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлась филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ущерб не может быть исчислен в снижении потенциальных клиентов, а 12749 не может являться существенным ущербом для организации с годовым оборотом 70 миллионов рублей. В приговоре суд ссылается на переадресацию телефонных звонков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом «Клиника Синергия» начала работу лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а количество переадресованных звонков всего 41 по данным Мегафон, но суд принял во внимание только документы, предоставленные ООО «Кардиоцентр», где учтена вся переадресация и на любые номера с телефонов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 998 шт. Суд не обратил внимания на нестыковки в показаниях ФИО6, которая указала, что выручка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начала падать в 2021 году и связала это с открытием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начала свою деятельность лишь с 15.02.2022, и не смогла ответить, в чем заключался «нематериальный» ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО16 подтвердила достоверность своей подписи на документах о приеме на работу, и не может являться потерпевшей или свидетелем обвинения, а обыск в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проводился. В протоколах выемок от 15.08.2022 и осмотра от 30.01.2023 лицензионного дела не обнаружено фиктивных документов, как и в протоколе осмотра от 21.09.2023, в ходе которого у свидетеля ФИО12 были изъяты данные на медработников ФИО17, ФИО16 и др. Также защитник выражает несогласие со ссылками суда в качестве доказательств вины Харахашяна на решение об отказе в возбуждении дела в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовским УФАС от 17.11.2022, исследование от 28.02.23, проведенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам которого установлено, что никакого снижения выручки за исследуемый период у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было. В данном случае речь идет о стремлении учредителя удалить из рынка оказания медицинских услуг конкурирующую медицинскую организацию. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в подготовке к прениям, что является нарушением права на защиту. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО24 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Адамов М.А. считает назначенное судом ФИО24 наказание слишком мягким, поскольку суд не в достаточной степени учел полное непризнание им вины, отсутствие раскаяния в содеянном, его намеренные попытки избежать привлечения к ответственности, а также отказ признать факт причинения ущерба и возместить его. В силу принципов справедливости и гуманизма, а также полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО24 и восстановлению справедливости, просит приговор изменить, назначить ФИО24 более тяжкое наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедова А.А. представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Адамов М.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям. Предъявленное обвинение в совершении ФИО24 инкриминируемого деяния полностью доказано, он создал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, им дано устное распоряжение о предоставлении обществу доступа к базе данных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под видом структурного подразделения, подключении переадресации звонков, он отказался расписаться в акте об установлении переадресации. Ссылка ФИО24 на данные ПАО «Мегафон» об учете последним только 41 переадресованного звонка, не имеют значения для дела, поскольку платную услугу связи по переадресации звонков для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывало ПАО «Ростелеком», подтвердившее учет 998 тарифицированных переадресаций с обращениями пациентов на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не опроверг ФИО24 того, что по его распоряжению сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своё рабочее время были направлены им в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где без получения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА платы выполняли работу, за которою впоследствии оплатило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 8 647 рублей 39 копеек. Ссылка защитника на трудовой договор с ФИО16 необоснованная, поскольку данный договор с ней был заключен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только в мае 2022 года, после её увольнения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Действующим законодательством или соглашениями между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предусмотрено передачи данных об

обращениях пациентов, персональных данных пациентов, содержания их обращений, стоимость и состав оказанных услуг, безвозмездное предоставление доступа к базе данных МИС «Селенда» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также перенаправлении обращений пациентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что ФИО24 искусственно обеспечил принадлежащей ему ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» незаконный приток дополнительных пациентов за счет лиц, изначально имевших намерение обратиться в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (перенаправление пациентов); увеличение доходной части управляемого им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Им не опровергнуто снижение прибыли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выставление ПАР «Ростелеком» за переадресацию 998 звонков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА платы в сумме 4 101 рубль 67 копеек. Он лично подписался в протоколе общего собрания участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №5 от 29 марта 2022, которым были досрочно прекращены его полномочия. Также автор жалобы считает обоснованной ссылку суда на решение УФАС от 17.11.2022, которым установлен факт признания нарушения антимонопольного законодательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приводя его содержание и отмечая, что указанное решение и факт того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выдавало себя перед третьими лицами как филиал, подразделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО27 не отрицал, а довод жалобы об осведомленности свидетелей и работников о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имеет отношения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», опровергается действиями самого обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере соблюдено право обвиняемого ФИО24 на защиту, для подготовки к прениям суд предоставил 3 недели. Также адвокат считает верными выводы суда относительно причинения значительного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и полагает, что рассчитанная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в исследовании от 28.02.2023 сумма в размере в размере 396126,68 рублей является не полной суммой недополученной в результате действий ФИО24 выручки. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 установлено отсутствие трудовых правоотношений между обществом и ФИО7, ФИО15, ФИО13, в то время как такие сведения самим обществом были заявлены при обращении за получением лицензии и внесении изменений в лицензию. Заполнение врачами бланков с оттиском ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом на момент выдачи лицензии. В письменных объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24 пояснял, что фактически врачи ФИО7, ФИО15, ФИО13 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не работали, трудовые договоры с ними не подписывались. К показаниям ФИО21 полагает необходимым отнестись критически, поскольку она является родной сестрой ФИО24 и источника своей осведомленности сообщить не смогла.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений заслушав выступления участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО24 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела по обращению ООО «Кардиоцентр» и предварительного расследования по нему. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основания, при этом само решение о возбуждении уголовного дела, равно как и последующая переквалификация действий ФИО24, приняты надлежащими должностными лицами.

Следователь ФИО23 приняла 14.04.2023 данное уголовное дело к производству по поручению своего непосредственного руководителя – начальника ОРП на ТО ОП№7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО19 на основании постановления заместителя прокурора района об изъятии уголовного дела из производства ОД ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и передаче в ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, что соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания порочными процессуальных документов по уголовному делу в период осуществления данным следователем следственных и процессуальных действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доводы о несогласии с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не свидетельствуют как об обвинительном уклоне судебного разбирательства, так и принятии судом позиции стороны защиты. Как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, при этом ходатайства стороны защиты о приобщении ряда документов неоднократно подлежали удовлетворению судом. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных сторонами ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту либо потерпевшего на предоставление доказательств и справедливое судебное разбирательство. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятие перечисленных выше решений судом, в том числе без удаления в совещательную комнату при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не противоречит процессуальному закону, вопреки мнению защитника осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Председательствующий в ходе судебного заседания 27.03.2024 сообщил участникам процесса о продолжении судебного следствия и проведении прений в следующем заседании 03.04.2024, при этом сторона защиты не заявила о каких-либо препятствиях для проведения перечисленных председательствующим стадий судебного разбирательства в указанную дату. 03.04.2024 защитник не привел достаточных и основанных на положениях УПК РФ аргументов в обоснование невозможности проведения судебных прений, имея неделю для подготовки к 03.04.2024 – назначенному дню заседания, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено в том порядке, о котором председательствующий довел до сведения участников процесса в судебном заседании 27.03.2024.

Кроме того, следуя установленному порядку исследования доказательств, после допроса потерпевших, свидетелей, председательствующим были оглашены письменные материалы уголовного дела, что, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ч.2 ст.285 УК РФ, при этом возражений от участников судебного разбирательства об их оглашении именно председательствующим, а не государственным обвинителем, не поступило.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и вопреки мнению защитника в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности. Принятое судом решение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе представленного обвинительного заключения не установлено судом, нарушения при его составлении, предусмотренные ст.ст.220, 225 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением убедительной мотивировки, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности ФИО24 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Вина осужденного ФИО24 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, и охраняемым законом интересам государства; использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам организации, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО5 Показания указанных лиц не находятся в противоречии и соответствуют письменным доказательствам: протоколам обыска (выемки) от 06.09.2022, осмотра предметов от 22.05.2023, 30.01.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, 06.09.2023, 11.09.2023, выемки от 15.08.2022, 12.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, принятия устного заявления о совершенном преступлении от представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Адамова М.А., заявлению о преступлении от директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, сведениям ОПФР по РО с исх. ОИВ-4274/5857 от 27.04.2022, ОИВ-4274/5856 от 27.04.2022, 19/15965 от 12.09.2023, копиям устава Общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, должностной инструкции директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24, срочного трудового договора директора ФИО24, решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18443/22 от 30.12.2022, ответу ИП ФИО20 на претензию директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 от 06.04.2022, решению об отказе в возбуждении дела в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о нарушении антимонопольного законодательства с исх. № ТА/25369/22 от 17.11.2022, исследованию от 28.02.2023 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недополученной выручки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 08.02.2022г. по 30.03.2022, иным доказательствам, содержание которых перечислено в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему он обоснованно признал допустимыми доказательствами те, которые положил в основу приговора.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и, в совокупности с письменными доказательствами по делу, отражают реализацию умысла ФИО24, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, и охраняемым законом интересам государства; использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам организации, что подробно изложено в описательной части приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО24, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей, являвшихся сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду их зависимости от директора указанной медицинской организации ФИО6, а также самой ФИО6 Один лишь факт совместной трудовой деятельности, при отсутствии объективных данных о наличии повода для оговора, не дает оснований для вывода о предвзятости указанных лиц, которые ранее также работали и под руководством ФИО24 Кроме того, показания свидетеля ФИО6, которая являлась с 2021 года соучредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о причинах увольнения директора ФИО24 в дальнейшем нашли свое объективное подтверждение в ходе расследования уголовного дела, и установлены на основании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных лиц и подвергать их критической оценке не установлено, поскольку их показания в целом не содержат существенных противоречий по обстоятельствам совершенных ФИО24 преступлений.

Утверждение защитника осужденного о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 в приговоре приведены неполно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд, приводя в приговоре доказательства, обязан раскрыть их основное содержание, привести содержащиеся в них сведения в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют оценки, что и было сделано судом первой инстанции. Сведений об искажении в приговоре их показаний, которые были даны ими в судебном заседании и зафиксированы в протоколе судебного заседания, а равно даны ими в ходе следствия и подлежали в судебном заседании оглашению в установленном законом порядке, не содержится.

В апелляционной жалобе защитника не приводится данных о том, какие имеются противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, положенных в основу приговора, которые могли повлиять на выводы суда относительно установленных обстоятельств совершенных ФИО24 деяний, при этом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Вопреки ссылкам защитника на наличие трудового соглашения с ФИО16 о работе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подпись на документах о приеме на работу в которую она подтвердила, в связи с чем не может являться потерпевшей, а также на показания ФИО16 и ФИО1 об их осведомленности о том, что «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлась филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указанные сведения являются его собственной интерпретацией их показаний и не свидетельствуют о невиновности ФИО24 с учетом следующего.

Согласно показаниям ФИО16, данным в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, она считала, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА медсестрой, уволилась в апреле 2022 года, и в мае трудоустроилась в клинику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО24 она заключала два трудовых договора, первый – при трудоустройстве в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, второй – при трудоустройстве в мае 2022 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иных трудовых договоров она с ним не заключала; о существовании клиники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она узнала еще в период работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на платформе, которой она пользовалась для работы, появилось окошко для возможности входа в аккаунт подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были пару ситуаций, когда ФИО24 и ФИО21 в рабочее время возили ее до марта 2022 года в клинику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чтобы она заполняла журналы, раскладывала в аптечку препараты, мыла полы в указанной клинике; до её увольнения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до апреля 2022 года, по поручению ФИО24 организовывала передачу данных холтера для расшифровки врачам функциональной диагностики ФИО15, ФИО7; программа, которой пользовались врачи функциональной диагностики, автоматически выставляла данные о том, что исследование проведено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по поручению Х.А.ВВ. через ФИО21, она лично, находясь на рабочем месте в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», меняла на компьютере наименование организации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; также она подписывала какие-то документы, связанные с трудоустройством в клинику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задним числом; то обстоятельство, что ФИО24 предоставил фиктивный трудовой договор, заключенный с ней, её документы без какого-либо её согласия и разрешения, для неё является возмутительным и недопустимым, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до мая 2022 года она ни в каких отношениях не состояла, тем более в трудовых, никаких документов ФИО24 для предоставления в Министерство здравоохранения Ростовской области не передавала, он не спрашивал у неё о том, может ли он это сделать; считает использование её персональных данных и личных документов причиняет существенный вред её интересам, однако не имеет материальных претензий к Х.А.ВГ. Кроме того, ФИО16, обозрев представленные документы о ее трудоустройстве в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 14.12.2021, 14.02.2022, пояснила, что подписи в документах выполнены ею, обстоятельства их подписания не помнит, подписала их в пакете большого количества документов, когда устраивалась на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в мае 2022 года, не обратила внимание на даты, либо кто-то из сотрудников ей пояснил, что документы необходимо подписать «задним числом»; пояснила о нелогичности представленных документов по их сути и содержанию, в том числе и ввиду нахождения ее трудовой книжки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до апреля 2022 года, а не в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с декабря 2021, как у ее работодателя, и в трудовой книжке не было отметок о ее приеме на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считает представленные ей документы подложными, в никаких отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до мая 2022 года она не состояла.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, сообщала, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она работала с 2014 врачом функциональной диагностики, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она никогда не работала, официально там трудоустроена не была, зарплату получала только от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по устному распоряжению ФИО24 с конца февраля 2022 года она обязана была в свое рабочее время, находясь на рабочем месте в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расшифровывать сигналы ЭКГ для пациентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае работы удаленно, данные дистанционно расшифровывались и сохранялись на яндекс-диске, установленном в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждую расшифровку она получала доплату в размере 150 рублей от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она узнала, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет после увольнения ФИО24 с должности директора и главного врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласия на официальное трудоустройство и работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала; за период с 28.02.2022 по 24.03.2022 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей была начислена надбавка к заработной плате за осуществление услуг по расшифровке показаний холтер для пациентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3900 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО16 в данных ими показаниях опровергают свою осведомленность о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась самостоятельным юридическим лицом, отрицают наличие каких-либо трудовых отношений в инкриминируемый ФИО28 в приговоре период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом подтверждая выполнение работ для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по его устному распоряжению, с использованием ресурсов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за которые ФИО1 также получила доплату из средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает установленные судом обстоятельства. Признание ФИО16 потерпевшей, которая не передавала ФИО29 документы для предоставления в Минздрав РО и считает, что посредством использования её персональных данных и личных документов причинен существенный вред её интересам, а подписанные ею документы о трудоустройстве в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются подложными, соответствует материалам уголовного дела, и доводы жалобы защитника в этой части также подлежат отклонению.

Аналогичные сведения о выполнении работы в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без оформления трудовых соглашений, а также о ставшем им известным факте подачи без их ведома документов о высшем образовании в Минздрав РО для переоформления лицензии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщили в своих показаниях и иные потерпевшие, являвшиеся сотрудниками ООО «Кардиоцентр» в указанный в приговоре период времени. 

Так, согласно показаниям ФИО13, по устному распоряжению директора и главного врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24 в марте 2022 года она обязана была часть своего рабочего времени проводить не на рабочем месте в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в медицинской клинике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где она осуществляла прием пациентов с 9.00 до 13.00. стоимость приема врача кардиолога составляла 2000 рублей, согласия на официальное трудоустройство и работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала; документы о ее высшем образовании, которые ФИО24 подал в 2021 году в Минздрав РО с целью переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности, она ему не передавала, согласие на подачу её документов в Министерство здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения лицензии осуществления медицинской деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она никогда не давала; копии её документов об образовании находились отделе кадров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а оригиналы по месту жительства; по указанию ФИО24, она никогда не расписывалась на чистых листах или бланках; считает, что использование её персональных данных и личных документов причиняет вред её интересам, причиненный ей вред является для неё существенным; данные о том, что она была принята в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.12.2021 и уволена 15.02.2022, отражены в базе данных ФРМР, указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Потерпевшая ФИО14 указала, что по устному распоряжению директора и главного врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24 в марте 2022 года она ставила холтеры в медицинской клинике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за что денежные средства ей никто не заплатил; после увольнения ФИО24 с должности директора и главного врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она узнала, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет; согласие на официальное трудоустройство и работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не давала, на работу не оформлялась, документы о приеме на работу, трудовой договор не подписывала; свои документы об образовании она не передавала ФИО24, согласие на подачу её документов в Минздрав РО для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она никогда не давала, копии её документов об образовании находились в отделе кадров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а оригиналы по месту жительства; по указанию ФИО24 она никогда не расписывалась на чистых листах или бланках; ей также стало известно, что ФИО24 составил от имени её коллег подобные договоры, о заключении с ФИО24 договоров ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО13 ей ничего не известно, с их слов, никаких договоров они с ФИО24 в конце 2021 года не заключали; указанные обстоятельства причиняют вред её интересам, и вред, причиненный ФИО24 её интересам, является существенным.

Потерпевшие ФИО17, ФИО15, ФИО7 в своих показаниях сообщили аналогичные обстоятельства выполнения работ для клиники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по устному распоряжению ФИО24, без согласия на трудоустройство и подписания трудового договора, и передаче документов об их высшем образовании в Минздрав РО для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без их согласия, при этом ФИО15, ФИО7 отметили, что ФИО24 сообщил им о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является филиалом, подразделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и работу по расшифровке холтера им оплатило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по стоимости 150 рублей за исследование. По мнению ФИО15, неправомерные действия ФИО24 существенно нарушают её права, поскольку её персональные данные были обработаны без какого-либо её согласия, она не согласна с тем, что кто-то с помощью её документов добился каких-то своих личных целей, использовал их в личных интересах, трудовых договоров с ООО «Клиника Синергия» она не заключала, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она работает в будни, на полную ставку, а в период с конца 2019 года по август 2023 года она по графику работала врачом-дежурантом, то есть физически не могла бы трудоустроиться и регулярно работать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО7 указала, что после получения предложения о трудоустройстве в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО24 в период 01.04-05.04.2022, она обещала ему подумать, но в дальнейшем от коллег узнала, что якобы уже там трудоустроена, и удивилась, так как договоров с организацией не заключала, обнаружила в личном кабинете «Налоги ФЛ», что сведения о ее трудоустройстве действительно были в налоговом органе, будучи крайне возмущена, написала ФИО24, отказавшись от его предложения, и написала, если она оформлена уже без ее участия, она вынуждена будет решать вопрос через юридические инстанции, и спустя месяц-два сведения о ее работе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в «Налоги ФЛ» пропали. Также, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что данные о том, что она якобы работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержатся в Федеральном реестре медицинских работников, и когда она сама смотрела данную информацию на официальном ресурсе, заметила, что там содержатся данные о трудоустройстве у ФИО24 в конце 2021 года и в 2022 году в качестве врача функциональной диагностики. Работала она в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на своем рабочем месте, в рабочее время сделала не менее 5 исследований, расшифровок ХОЛТЕР ЭКГ и СМАД, после чего, передавала эти данные через ФИО21 – сестру ФИО24 и направляла на электронную почту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О существовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она узнала в 2022 году, когда её коллеги рассказали ей, что ФИО24 на корпоративе рассказал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расширяется, что «работы хватит всем», в связи с чем она, как и её коллеги, выполнявшие работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА думали, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является структурным подразделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Считает, что использование её персональных данных и документов о её квалификации без её согласия, причиняет существенный вред её интересам; потерпевшая ФИО17 также считает вред, причиненный ФИО24 ее интересам, существенным.

Таким образом, выводы суда в приговоре о достоверно установленном факте привлечения ФИО24 указанных сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в их рабочее время для выполнения работы в интересах его клиники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», без оформления с ними трудовых отношений и выполнении ими работ исключительно по его устному указанию, за что именно из средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были осуществлены им выплаты, соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, а также иным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, факт фиктивности заключения трудовых договоров между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основании которых, а также документов о высшем образовании лиц, чьи показания перечислены выше, нашел свое подтверждение и на основании решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу №А53-18443/22 от 30.12.2022, согласно которому установлено отсутствие трудовых правоотношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО7, ФИО15, ФИО13, вопреки заявленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сведениям при обращении за получением лицензии и внесении изменений в лицензию, в связи с чем лицензия от 25.10.2021 № ЛО-61-01-008117 на осуществление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» медицинской деятельности была аннулирована.

Главный специалист отдела лицензирования Минздрава РО ФИО12, которой было поручено рассмотрение лицензионного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в своих показаниях действительно сообщила, что в ходе выездной проверки видела оригиналы договоров, заключенных с медицинскими сотрудниками с заявленным в заявлении о переоформлении лицензии. Вместе с тем, указанный специалист отметила, что в рамках своих должностных полномочий она не обязана проверять подлинность предоставленных документов, проводить какие-либо экспертизы, визуально договоры были составлены юридически грамотно, правильно, имелись сведения о лицах, между которыми заключен договор, должность, даты, срок на который был заключен договор, имелись подписи. Согласно положению №852 лица, заключившие договор с лицензиатом не обязаны присутствовать при выездной проверке, и ответственность за достоверность предоставляемых сведений и документов лежит на лице их предъявляющем, то есть на генеральном директоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО24 

Учитывая изложенное, отсутствие у сотрудника Минздрава РО сомнений в подлинности договоров при их визуальном осмотре, без проведения проверки их подлинности, а также фиксации наличия этих договоров, не опровергает выводов суда о фиктивности трудовых договоров определенных сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в том числе и по причине их отсутствия в материалах уголовного дела, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе. Факт их фиктивности также установлен и вышеприведенным решением Арбитражного суда Ростовской области, которое вступило в законную силу, оснований подвергать сомнению указанные выводы не имеется.

Для переоформления лицензии, в том числе и по лицензионному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно показаниям специалистов Минздрава РО ФИО12, ФИО11, в лицензирующий орган предоставляются заявление о переоформлении лицензии, куда входят, в том числе, сведения о заключивших с соискателем трудовые договоры, работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями медицинским и фармацевтическими работниками, пройденная аккредитация специалиста или сертификата специалиста специальности необходимой для выполнения заявленных работ (услуг) федеральном регистре медицинских работником, документы были предоставлены. В ходе выездной и документальной проверки было установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям, в том числе, установлено включение всех обозначенных сотрудников в федеральный регистр медицинских работников (ФРМР), что означает заключение с работником трудового договора. В случае не предоставления или отсутствия трудовых договоров по заявленным работникам, либо отсутствии работников, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было бы отказано в переоформлении лицензии по заявленным видам работ, трудовые договора по которым не представлены.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в предоставлении в лицензионный отдел трудовых договоров, без наличия которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было бы отказано в переоформлении лицензии, не имеется, и при отсутствии факта реального их заключениях с потерпевшими, такие договоры имеют безусловные признаки фиктивности, и могли быть изготовлены только ФИО24 в интересах своей клиники, с использованием персональных данных сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые согласие ему на это не давали, и выполняли работы для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по его устному указанию. Доводы защитника о заключении ФИО24 договоров как директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», без какого-либо запрета на одновременное занятие аналогичных должностей и на заключение договоров от имени другого юридического лица, не ставят под сомнение его виновность и факт злоупотребления им полномочиями, поскольку факт заключения трудовых соглашений с потерпевшими опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и предоставленные для переоформления лицензии договоры признаны фиктивными.

Согласно показаниям ФИО3, в ходе допроса ФИО24 в качестве обвиняемого, последний подтвердил ранее данные им показания при опросе в рамках проверки по заявлению ФИО6, за исключением пункта, где указано, что трудовые договоры не заключались, указав, что трудовых и иных договоров не было, были лишь устные договоренности между ФИО24 и ФИО7, ФИО15, ФИО13 о дальнейшем трудоустройстве в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и что он предоставил в отдел лицензирования Министерства здравоохранения РО документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц. 

Такие показания осужденного также не противоречат установленным судом обстоятельствам о предоставлении в Минздрав РО документов, подтверждающих квалификацию указанных в приговоре лиц, и фиктивных трудовых договоров, при отсутствии между ними реальных трудовых отношений. При этом, каждый из допрошенных потерпевших отрицал и передачу ФИО24 документов об образовании и квалификации, без которых получение лицензии было бы невозможно, но ФИО24 в силу своих полномочий, имел доступ к их личным делам и персональным данным, хранившимся в отделе кадров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чем смог воспользоваться в интересах клиники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 

Ссылка защитника на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 13.09.2023, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО24 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений, не опровергают его виновность в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст.201 УК РФ, по признакам составов которых и было продолжено уголовное преследование в отношении ФИО24 на основании указанного постановления старшего следователя ФИО22 по основаниям и мотивам, подробно в нем изложенным. В дальнейшем предъявленное ему обвинение именно по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ не подлежало изменению, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд постановил приговор о виновности ФИО24 в указанных преступлениях.

Указанными противоправными действиями ФИО24 безусловно был причинен вред правам и законным интересам потерпевших, каждая из которых считает причиненный вред существенным, и ущерб деловой репутации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду дискредитации звания руководителя медицинской организации, использовании персональных данных его подчиненных в интересах другой медицинской организации, при отсутствии их согласия, а также в отношении авторитета органов государственной власти как гаранта защиты охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств, предоставив в Минздрав РО не соответствующие действительности данные для переоформления лицензии.

Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности фактов организации ФИО24 переадресации входящих звонков со стационарного номера телефона в регистратуре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на абонентский номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», размещенный на официальном сайте клиники, за что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» понесло расходы по оплате на сумму 4101 рубль 67 копеек, оплаты надбавок и заработной платы сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за выполнение ими работы в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на общую сумму 8647 рублей 39 копеек, и неправомерного доступа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к клиентской базе и документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержащей персональные данные пациентов, посредством включения в модуль медицинской информационной системы Selenda.

Факт получения оплаты за выполнение работы в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в свое рабочее время по официальному месту работы, полагая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подразделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в вышеизложенных показаниях подтвердили сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО13

Свидетель ФИО2, работавшая бухгалтером в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в своих показаниях также подтвердила факт оплаты расшифровки программ диагностических исследований для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7, ФИО15, ФИО1, а также выплату заработной платы ФИО13, при этом оплату за выполнение указанных работ для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вышеуказанные лица получали от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по указанию ФИО24, посредством передачи расчетов, которые он осуществлял сам, предоставляя ей сведения о точных суммах денежных средств, подлежащих выплате. После увольнения ФИО24 ею был произведен расчет с учетом данных о пациентах с разграничением проведенных процедур пациентам как в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и суммами выплаченных указанным сотрудникам денежных средств, и было установлено количество (41 медицинской процедуры), за оказание которых в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была выплачена ранее надбавка за счет средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ходе проверки было установлено, в том числе, что указанным сотрудниками из бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выплачена общая сумма в размере 8 647 рублей 39 копеек в качестве оплаты труда за то, что они осуществляли платные медицинские услуги в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также она обратила внимание, что в марте 2022 года прибыль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» значительно снизилась, после чего учредители приняли решение об увольнении ФИО24; свидетель ФИО6 также сообщила в показаниях о выявленном в ходе проверки факте использования ФИО24 труда врачей, работающих в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом зарплата им выплачивалась за счет средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Обеспечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» доступа к клиенткой базе и документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», персональным данным пациентов, стало возможным посредством ее включения в модуль автоматизированной программы «Selenda» под видом структурного подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом переадресация входящих звонков со стационарного номера телефона в регистратуре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на абонентский номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», размещенный на официальном сайте клиники, также способствовали снижению количеству потенциальных пациентов для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и уменьшению прибыли.

В ходе судебного заседания в установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля ФИО5, который 11.03.2022 обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его осмотрел врач, сделал УЗИ, но далее его кто-то из сотрудников клиники направил в клинику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где с такими проблемами как у него со здоровьем принимает их квалифицированный специалист, его заверили, что необходимо обратиться именно к этому специалисту и предложили обратиться к этому врачу на осмотр, что он и сделал. Указанные им обстоятельств подтверждают, что в интересах клиники ФИО24 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществлялось перенаправление пациентов, в ущерб деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, после увольнения ФИО24 для определения причины оттока прибыли была проведена проверка, и установлено, что с февраля 2022 к базе данных МИС «Selenda» как подразделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подключено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», у указанной клиники появился доступ ко всем пациентам и их контактным данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Примерно в конце февраля - начале марта 2022 года ФИО24 подключил к абонентскому номеру ООО «Кардиоцентр» переадресацию на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и пациентов, которые звонили на номер их телефона, автоматически переадресовывали на номер клиники, в связи с чем пациенты непосредственно обращались за оказанием медицинских услуг в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что лишало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получения прибыли. Количество перенаправленных клиентов установить не представится возможным, но указанные действия ФИО24 повлекли серьезные репутационные потери для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Как материальный, так и нематериальный ущерб, причиненный действиями ФИО24 для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является существенным.

Свидетель ФИО8, осуществлявший работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сфере информационных технологий, подтвердил, что ФИО24 дал ему распоряжение зарегистрировать на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» абонентский номер в ПАО «Мегафон», указав ему о том, что указанная клиника является филиалом или подразделением ООО «Кардиоцентр»; когда он зарегистрировал абонентский номер для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО24 ему сказал настроить переадресацию в автоматизированной телефонной станции ПАО «Ростелеком» с номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он подключил указанную переадресацию, и при осуществлении звонка пациентом на номер телефона ООО «Кардиоцентр» тот попадал на голосовое меню, в котором была возможность выбрать один из нескольких вариантов, один из которых переключал на приемную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а второй вариант переключал пациента на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; в голосовом меню не озвучивалось название ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поэтому пациент и не мог предполагать, что попал в другую клинику. Кроме того, примерно в конце февраля 2022 года, по указанию ФИО24 он помогал настраивать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» электронную кассу, обратил внимание на то, что в «МИС Selenda» имеется две вкладки, первая поименованная как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», вторая как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»». Указанное означало, что сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зайдя в программу «МИС Selenda» мог открыть вкладку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и получить все данные в отношении пациентов указанного центра, с указанием их персональных данных и проводимых процедурах.

Старший администратор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - свидетель ФИО10 в своих показаниях сообщила, что в конце февраля 2022 года на своем рабочем месте, зайдя в программу «Селенда», она увидела, что в программе добавлен еще один медицинский центр - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, при поступлении звонков, пациенты просили их записать на медицинские услуги в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при оплате пациента в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кассовый чек отображался в программе «Селенда». Она спросила у ФИО24, почему в программе добавлена медицинская клиника с названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая предоставляет медицинские услуги такие же, как и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Данные ими показания подтверждены и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе выгрузками из баз данных «МИС Selenda», детализацией телефонных вызовов, а также решением об отказе в возбуждении дела в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о нарушении антимонопольного законодательства от 17.11.2022 по следующим основаниям. Так, в марте 2022 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обнаружено наличие в базе данных МИС «Селенда» структурное подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в ответ на претензию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получены пояснения ИП ФИО20 о подключении подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к базе данных МИС «Селенда» 08.02.2022 на основании устного распоряжения директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО24 Далее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» во исполнение предупреждения антимонопольного органа сообщила в Ростовское УФАС о прекращении распространения информации о принадлежности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», направлении опровергающей информации о принадлежности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в адрес всех лиц, которым была направлена соответствующая информация, размещении на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» информации о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является филиалом, представительством, иным обособленным подразделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем Ростовским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Таким образом, судом верно установлено, что именно по распоряжению ФИО24 и в интересах его медицинского учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в целях увеличения числа пациентов для его клиники за счет пациентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и извлечения выгоды, было дано незаконное указание о переадресации телефонных звонков в автоматизированной телефонной станции ПАО «Ростелеком» с номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и обеспечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» доступа к клиентской базе и документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в том числе персональным данным ее пациентов, посредством включения ее в модуль автоматизированной программы «Selenda» под видом структурного подразделения. Кроме того, ФИО24 распространил не соответствующую действительности информацию о взаимосвязи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как структурного подразделения, что также способствовало привлечению клиентов именно в его клинику, и обеспечению ее деятельности за счет осуществления в ее интересах профессиональной деятельности сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Такие действия, а также осуществление выплат медицинским работниками за работы в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за счет средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не могли не сказаться негативно на работе и финансовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его деловой репутации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о причинении существенного вреда правам и законным интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является обоснованным. 

Кроме того, точное количество звонков, по которым были приняты заявки на медицинское обслуживание от пациентов на основании переадресации их в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что оспаривает сторона защиты, не влияет на реализацию таким способом умысла ФИО24 на увеличение потока пациентов в его клинику противоправным способом, и не уменьшает его вину в инкриминируемом деянии. При этом указанное количество 988 входящих звонков посредством переадресации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждено материалами уголовного дела.

Создав медицинское учреждение, аналогичное по своим платным услугам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получив доступ к персональным данным ее пациентов, организовав отток возможных пациентов посредством переадресации звонков, оплаченной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с использованием труда сотрудников в интересах ООО «Клиника Синергия», оплата труда которым была обеспечена за счет средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО24 причинил не только материальный ущерб в указанной в приговоре сумме, но и существенный нематериальный (репутационный) вред законным интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»

Вопрос о размере суммы материального ущерба ввиду уменьшения прибыли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Все доказательств проверены и исследованы в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитника и мнение осужденного о заказном характере уголовного дела, в целях удаления конкурента в лице ФИО24, а также невиновности осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся, по сути, процессуальной позицией ФИО24 и его защитника, - не подтверждаются и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости представленных в деле доказательств, не содержится, а равно данных, свидетельствующих о заказном характере уголовного дела, ввиду сложившихся взаимоотношениях с учредителями, как указывает в своих доводах защита, из материалов дела не усматривается. Доводы защиты в обоснование указанной позиции носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.

Все версии в защиту ФИО24 о законности его действий, об отсутствии преступного умысла и общественно опасных последствий, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что убедительно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО24 в указанном обвинении. 

Таким образом, всесторонний анализ исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду в полной мере установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО24 по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201УК РФ. Оснований для переоценки этих выводов у апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО24 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24, судом обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, ученая степень. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, полагая возможным его исправления без изоляции от общества на установленный в приговоре срок, назначенный в рамках санкции статей обвинения, с испытательным сроком, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и для его усиления и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает целям и задачам наказания и чрезмерно мягким или суровым не является.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем апелляционные жалобы защитника осужденного, представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО24 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Магомедова А.А., представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвоката Адамова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО24 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья