Дело №1-137/2025

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л., 

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Дедова Е.А.,

защитника – адвоката Соколова Н.В.,

потерпевшей Окель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дедова ФИО63, родившегося ФИО11 мая ФИО12 года в г. Волжском Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не имеющего на иждивении детей, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, д. ФИО13, кв. ФИО14, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО15 ст.ФИО16 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Дедов Е.А. обвиняется в том, что ФИО17 июля ФИО18 года, в период времени с ФИО19 часов ФИО20 минут до ФИО21 часов ФИО22 минут, Дедов Е.А. на своем автомобиле марки «Додж Стратус» государственный регистрационный знак К ФИО23 НС ФИО24 RUS, двигался по кольцевому отрезку участка местности, расположенному возле дома по адресу: Волгоградская область город Волжский СНТ «Изобилие» улица Набережная, дом №ФИО25 «У», где обнаружил утраченный мобильный телефон марки «POCO ФИО26 PRO» imei ФИО27:ФИО28 imei ФИО29: ФИО30, принадлежащий Окель Е.А. В этот момент у Дедова Е.А. возник преступный умысел, направление на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО31 июля ФИО32 года, в период времени с ФИО33 часов ФИО34 минут до ФИО35 часов ФИО36 минут, Дедов Е.А., находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Окель Е.А., и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на участке проезжей части, мобильный телефон марки «РОСО ФИО37 PRO» imei l: ФИО38, imei ФИО39: ФИО40 стоимостью ФИО41 рублей, принадлежащий Окель Е.А. Далее Дедов Е.А. с места совершения преступления скрылся, извлёк из похищенного мобильного телефона сим-карту и обновил до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного имущества и распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, чем причинил Окель Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО42 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Окель Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Дедова Е.А. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Окель Е.А., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Соколов Н.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Дедова Е.А. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.Согласно ст.ФИО43 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО44 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО45 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего. 

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Окель Е.А. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Дедовым Е.А., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Дедова Е.А избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Дедова Е.А. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО46 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ФИО47 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Дедова ФИО64, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО48 ст.ФИО49 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дедова Е.А. отменить. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «POCO ФИО50 PRO», мобильный телефон «POCO ФИО51 PRO» imei ФИО52:ФИО53 imei ФИО54: ФИО55, чехол от мобильного телефона марки «POCO ФИО56 PRO», карту памяти марки «Kingson» объемом ФИО57 GB - переданные потерпевшей Окель Е.А.- оставить ей по принадлежности, кассовый чек от ФИО58 года - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО59 суток.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь

Подлинник постановления находится

в уголовном деле № ФИО60,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО62