Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу 

дело № 1 - 110/17 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2017 г. 

Советский районный суд г. Омска в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, потерпевшей А.О.Е., защитника подсудимого – адвоката Плеханова П.П., при секретаре Беловой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сложных метеорологических условиях, а именно по мокрой проезжей части при осадках в виде дождя, по проспекту 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, при выезде на перекресток с улицей 

<

адрес>, проявив небрежность, не предприняв необходимые меры к обзору пересекающихся проезжих частей и не обнаружив того, что к перекрестку справа от него по главной дороге приближается автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С., в нарушение требований п.п. 10.1., 13.10., 13.11. Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 10.09.2016), допустил столкновение с указанным автобусом, в том числе проигнорировав требования соответствующих дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 8.13 «направление главной дороги», в результате пассажиру автобуса – А.О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно перелом хирургической шейки правой плечевой кости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении заседания в особом порядке. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель государственного обвинения и потерпевшие дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи, с чем находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

От потерпевшей А.О.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, аналогичное ходатайство поступило от подсудимого, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, ущерб возмещен полностью, вред заглажен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 вину признал полностью, раскаялся. Основания прекращения уголовного дела ему понятны, он с ними согласен, заявил аналогичное ходатайство. Пояснил, что в настоящее время действительно примирился с потерпевшей, вред загладил. Данное ходатайство в судебном заседании также было поддержано защитником подсудимого. Представитель государственного обвинения возражала против прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, впервые совершил преступнее деяние, принес свои извинения потерпевшей, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб по делу возмещен полностью, вред заглажен. Потерпевшая сама просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, с чем согласен подсудимый. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Омский Областной суд в течение 10 суток через Советский суд г. Омска со дня провозглашения.

Постановление вступило в законную силу: 03.03.2017 г. 

Судья (подпись).