Дело № 12-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6,

защитника Кузьминова П.А.,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО6 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что из описания совершенного ФИО6 правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, следует, что ФИО6 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался в районе 

<

адрес> на принадлежащем заявителю автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, строкой выше (не при описании события административного правонарушения) в этом же протоколе указано, что административное правонарушение совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Далее, цитируя положение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, заявитель резюмирует, что при составлении протокола об административном правонарушении существенным и обязательным является описание события, а также времени и места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что описание инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения сотрудником ГИБДД отражено в протоколе недостоверно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По утверждению ФИО6 данное обстоятельство подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. Указанные документы составлены в присутствии понятых, и последние смогут подтвердить, что в период времени, указанный в протоколе должностного лица, ФИО6 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а согласился пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, по мнению автора, из того же описания события административного правонарушения следует, что ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом на тот период времени он имел на праве собственности и управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе заявитель приходит к выводу, что должностное лицо также исказил фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, указав, что ФИО6 управлял иным автомобилем, а не принадлежащим заявителю.

Также заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, как это следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, после того, как ФИО6 вышел из здания ЯОКНБ, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол составлялся непосредственно у здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем инспектор недостоверно указал место составления протокола.

Ссылаясь на положение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ заявитель обращает внимание, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также заявитель ссылается на норму ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В тексте жалобы автор также указывает, что в момент отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД были привлечены понятые, которые расписались в соответствующих процессуальных документах. Вместе с тем, в момент проведения медицинского освидетельствования понятые отсутствовали, чем нарушены положения ст.25.7 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования существенно нарушило его права, поскольку пользуясь безнаказанностью медицинский работник, врач психиатр-нарколог ЯОКНБ, незаконно и противоправно внес в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо недостоверные сведения об отказе от прохождения освидетельствования.

По мнению заявителя, после доставления ФИО6 в медицинское учреждение указанный врач дал ему строгие временные рамки, а именно 20 минут на сдачу биологического материала - мочи. Поскольку в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, «не уложился», несмотря на просьбы, врач сделал подобную запись. При этом, ФИО6 отмечает, что в материалы дела об административном правонарушении ни инспектором ГИБДД, ни специалистами ЯОКНБ не представлена видеозапись момента медицинского освидетельствования.

Поскольку один из инспекторов ГИБДД, составлявший в отношении ФИО6 документы по делу об административном правонарушении, в момент медицинского освидетельствования находился в коридоре медицинского учреждения, заявитель полагает, что запись с его нагрудного регистратора позволила бы суду сделать вывод о противоправных действиях врача-нарколога.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания и аудиозапись, в связи с чем свидетель, а именно врач-нарколог ФИО1 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель полагает, что данный свидетель мог сообщить суду недостоверные сведения, поскольку в акте медицинского освидетельствования им указана информация о том, что ФИО6 «спиртное не употреблял, употребление наркотических веществ отрицает». Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 сообщил о якобы употреблении ФИО6 наркотических средств. При этом, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, как и то, что последний отказался от сдачи мочи.

Кроме того, из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части при указании события административного правонарушения судом указано, что ФИО6 совершил правонарушение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, т.е. также иной автомобиль, которым заявитель никогда не управлял.

По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств, нарушение процедуры составления административного материала и сбора доказательств, существенное нарушение КоАП РФ не позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и защитник Кузьминов П.А. жалобу подержали. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел. В связи с отрицательными результатами, сотрудники ГИБДД предложили проехать в наркологическую больницу, он согласился. Приехав в ЯОКНБ, его осмотрел врач, который изначально был настроен к нему негативно. Ограничил ему временные рамки 20 минут для сдачи анализа мочи, потом еще 10 минут. ФИО6 не смог сдать анализ. На уговоры подождать еще немного, врач не согласился, составил акт об отказе от освидетельствования. Он с сотрудниками ГИБДД поехал обратно на 

<

адрес>, где его автомобиль был передан его знакомому. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО6 правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых, в частности, отражено наличие у водителя ФИО6 признака опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения обязательного вида исследования, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО6, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина согласно пп. «д» п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию не соответствующим обстановке, КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены, а также не подлежат обязательной конкретизации в процессуальных документах и разъяснению водителю.

В то же время при клиническом осмотре ФИО6, проведенном врачом на начальном этапе медицинского освидетельствования, с использованием специальных познаний был выявлен ряд признаков, которые указывают на несоответствие поведения ФИО6 обстановке, а именно, несколько заторможен, темп мышления замедлен, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, заторможен, речь тихая, монотонная, что удостоверяет фактическую обоснованность и правомерность требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 названного выше Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Тем самым анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от сдачи мочи для исследования ФИО6 отказался без сообщения мотивов, в том числе и заявления о невозможности сдачи названной биологической жидкости по каким-либо конкретным физиологическим причинам.

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа.

При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО6, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу приведенных положений нормативного акта невозможность сдачи освидетельствуемым мочи должна быть обусловлена причинами, связанными с состоянием организма лица, которые фактически не позволяют сдать упомянутую биологическую жидкость организма, а не произвольным усмотрением (нежеланием) освидетельствуемого.

Исходя из акта медицинского освидетельствования, при врачебном осмотре ФИО6 видимых повреждений не имел, жалоб на свое состояние не предъявлял, отрицал наличие у него заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм. 

Тем самым, принимая во внимание, что с момента начала производства в отношении ФИО6 процессуальных действий до прекращения медицинского освидетельствования истекло 01 часа 10 минут, утверждения ФИО6 о том, что он не смог сдать требуемую биологическую жидкость организма по уважительным причинам, убедительно опровергаются совокупностью представленных доказательств.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО6, мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. В частности, ходатайство о вызове для опроса понятых ФИО3 и ФИО4 в той форме, в которой оно должно заявляться в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах отсутствует, в связи с чем утверждения ФИО6 об отказе в опросе названных лиц несостоятельны. Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО5, а также врач психиатр-нарколог ЯОКПБ ФИО1 вызывались в судебное заседание суда первой инстанции надлежащим образом. Инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, и врач психиатр-нарколог ЯОКПБ ФИО1 дали показания в судебном заседании, данным показания оценены мировым судьей при вынесении постановления. Одновременно с этим в процессуальных документах, составленных работником ГИБДД и врачом, в предусмотренном КоАП РФ порядке зафиксированы все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, поэтому достаточных оснований для их установления иным процессуальным способом (путем опроса) не имелось.

Учитывая также, что КоАП РФ не содержит обязательного условия ведения протокола при рассмотрении дела судьей, довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания и аудиозапись, в связи с чем свидетель, а именно врач-нарколог ФИО1 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным и может быть расценен судом как способ защиты.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Как усматривается из материалов дела, подобного ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО6 не заявлял.

Довод о том, что врач-нарколог ФИО1 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опровергается имеющейся в материалах дела на л.д.21 подпиской свидетеля. Оснований для оговора ФИО6 врачом ФИО1 судом не установлено. Какой-либо заинтересованности врача в привлечении ФИО6 к административной ответственности, не имеется. 

Из текста жалобы также следует, что сотрудником ГИБДД в протоколе недостоверно отражены события, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данная трактовка заявителя является ошибочной, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дата и время совершения правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что является моментом окончания медицинского освидетельствования указанного лица и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлении мирового судьи на государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО6 как 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену постановления. Указание в протоколе об административном правонарушении на государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>, является особенностью почерка инспектора ГИБДД, уточняется записью в том же протоколе об административном правонарушении в графе: «управляя транспортным средством».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен возле ЯОКНБ на 

<

адрес> и в протоколе неверно указано место его составления, является голословным, не подтверждается иными материалам дела. В тоже время, из пояснений ФИО6 также следует, что он вместе с сотрудниками ГИБДД после освидетельствования возвращался на место его остановки на 

<

адрес>, где находился его автомобиль, и была оформлена передача транспортного средства его знакомому. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО6 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание других проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина