РЕШЕНИЕ

г. Троицк 14февраля 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н. при секретаре Ахмадуллиной А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 03 ноября 2017 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размер пятнадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в качестве доказательств реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему С.А.В. приняты показания несовершеннолетнего С.А.В., показания свидетелей М.Т.И., Р.О.Н., М.Е.В., показания свидетелей Р.С.М.. М.С.Г., оглашенные в судебном заседании. Данные свидетели очевидцами приобретения несовершеннолетним С.А.В. пива не являлись. Доказательств, объективно подтверждающих факт продажи (акт контрольной проверки, кассовый чек, документы, позволяющие идентифицировать, приобретенный несовершеннолетним С.А.В. товар) материалы дела не содержат. Протокол изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетнего отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 25 августа 2017 года в 18 часов ФИО1, находясь в помещении торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществила реализацию алкогольного напитка - одной бутылки пива "Балтика № 3", объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,8%, несовершеннолетнему С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств реализации ФИО1 в торговом ларьке по адресу: 

<

адрес>, пива несовершеннолетнему С.А.В. мировым судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего С.А.В. и его показания в судебном заседании, в которых он указывал, что купил пиво в ларьке, где находилась ФИО1, показания свидетелей Р.О.Н., М.Т.И., М.Е.В., которым со слов С.А.В., М.С.Г. известно о приобретении пива в киоске 

<

данные изъяты>

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 в торговом ларьке пива "Балтика 3", объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,8%, несовершеннолетнему С.А.В. (кассового чека, акта контрольной закупки, акта изъятия бутылки пива «Балтика 3», фототаблицы и иных сведений, позволяющих достоверно установить факт наличия и реализации в торговом ларьке по 

<

адрес>, пива «Балтика 3»), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения оспаривала и впоследствии в ходе производства по делу, факт продажи ФИО1 пива отрицала (л.д. 4, 29).

Кроме того, отсутствие ФИО1 в торговом ларьке по 

<

адрес> до 18 часов 25 августа 2017 года подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.М., К.А.А..

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5

настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 03 ноября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: