Судья Золотарев В.В. Дело № 7-468/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003496-18

№ 5-802/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, в нарушение требований п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО3, движущемуся по данному перекрестку, при этом последний получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, настаивая на том, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО3, который двигался по второй полосе, а в судебном заседании изменил свои показания в части обстоятельств ДПТ и начал утверждать, что двигался по крайней правой полосе; судом необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно обжалования им в установленном законом порядке постановления должностного лица о привлечении его к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Трашков Т.В. не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.1(1) Правил дорожного движения следует, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменными пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО3, показаниями последних в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ФИО1 нарушение п. 13.1(1) Правил вопреки доводам жалобы находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 

Доводы заявителя о нарушении велосипедистом ФИО3 Правил и виновности последнего в ДТП не опровергают факт совершения административного правонарушения самим ФИО1 (который в при въезде на перекресток с круговым движением должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по перекрестку, независимо от того, по какой полосе они двигаются) и не влекут отмену постановления судьи, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлись действия именно ФИО1, а не второго участника ДТП.

Вопреки доводам жалобы потерпевший ФИО3 с самого начала последовательно утверждал о движении по перекрестку с круговым движением по крайней правой полосе, в связи с чем ссылка в жалоба в этой части безосновательна.

То обстоятельство, что ФИО1 была подана в суд жалоба на постановление должностного лица о привлечении его к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более, что, как установлено, решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства подробно мотивированы, при этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела, учитывая, что имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева