Дело №10-44/2020

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики - государственного обвинителя Лушникова И.Н.,

осужденного ФИО1 (участвует путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Хайнус В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> постоянного места регистрации и жительства не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего начальное 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого приговорами:

- 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок 3 года, 

- 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР с применением статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год, 

- 

<

данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «г, д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок 15 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с испытательным сроком на 4 года 10 месяцев 25 дней,

- мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением пункта «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев 25 дней,

- 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хайнус В.И., поданной в интересах ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год.

Осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав выступления осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым К., умышленно металлическим ножом, используемым в качестве оружия, нанес удары К. по туловищу, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и от дачи показаний отказался. Вследствие этого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по месту своего временного проживания в 

<

адрес> он вместе со своим знакомым К., малознакомыми девушками по имени О. и Д. распивал спиртные напитки, в ходе чего опьянел и уснул. Проснулся от ударов К. кулаком его по лицу. Он оттолкнул К. и один раз ударил его кулаком в область груди, отчего К. сел на диван и успокоился. Затем он (подсудимый) снова уснул, а когда проснулся, в комнате находились работники службы скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. К. ударов ножом он не наносил. 

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Хайнус В.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены ввиду незаконности и вынесения по делу оправдательного приговора. В жалобе указано, что мировым судом в нарушение требований статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в основу приговора положены показания потерпевшего К., свидетелей Е., Д., О., К., данные в ходе дознания. Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей были оглашены без достаточных на то законных оснований, тем самым сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы. А допрошенные в судебном заседании свидетели свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердили, опровергнув тем самым доводы обвинения о виновности. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хайнус В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор - государственный обвинитель Лушников И.Н. указав, что приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебное извещение, направленное в адрес потерпевшего К., вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит, но вместе с тем приговор суда - подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт скандала между ним и потерпевшим К. в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков.

Из показаний потерпевшего К. следует, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО1 по месту его жительства по 

<

адрес> он распивал спиртное, между ними возник скандал, в ходе которого ФИО1 взял в руки кухонный нож и нанес этим ножом ему несколько ударов в область 

<

данные изъяты>. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и доставили его в приемный покой БУ «Канашский 

<

данные изъяты>».

Свидетель К. также показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о доставления ее сына К. с ножевыми ранениями в городскую больницу. На следующий день она навестила сына в больнице, но сын тогда не стал говорить ей, кто нанес ему ножевые ранения. Об этом он рассказал только после выписки из больницы. С его слов, ножевые ранения ему нанес мужчина по имени И.А., когда он находился у него в гостях в 

<

адрес>.

Согласно же показаний свидетеля Е., ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в гостях у ФИО2 по 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО2 и К.. В это время между ФИО3 и К. возникла ссора, в ходе которой ФИО2 взял нож и несколько раз ударил им К. по 

<

данные изъяты>. Он испугался и пошел к себе, где вызвал скорую помощь.

Свидетель Л. по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вышла из своей комнаты 

<

адрес> и через открытую дверь соседней комнаты № увидела, что внутри находились сосед ФИО1, К. и незнакомая ей женщина. У К. одежда спереди была испачкана кровью. На ее вопрос ФИО1: «Что случилось?», тот ответил, что он ножом нанес несколько ударов. К. на скорой помощи увезли в больницу и когда он выписался из больницы, сказал, что ФИО1 тогда нанес ему 

<

данные изъяты> ножевых ранений. 

Согласно показаний свидетеля Д., во время распития спиртных напитков в комнате ФИО1 по 

<

адрес> между последним и К. возникла ссора, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил К. ножом. 

Явку потерпевшего К. в судебное заседание не было обеспечено ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения, в силу чего были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей обвинения К., Е. и Л., свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердили.

Мировой суд при этом соответствующими фактическим обстоятельствам признал их показания, данные именно в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласовываются другими доказательствами, исследованными судом. Приговор в этой части мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение законность принятого мировым судом решения об оглашении показаний потерпевшего К. и свидетелей обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок оглашения показаний потерпевшего К. и свидетелей Д., Е. соответствует требованиям статьи 281 УПК РФ и не противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 г. N 2252-О.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения потерпевшего и свидетелей, и обеспечения их явки в суд, однако неоднократно объявленные приводы в отношении них не были исполнены (

<

данные изъяты>). Принимая решение об оглашении их показаний, данных в ходе дознания, мировой суд обоснованно руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ. При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из протоколов судебных заседаний ФИО2 не возражал против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по окончании дознания ни обвиняемый, ни его защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями не заявили.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного были предметом исследования мирового суда: они были признаны несостоятельными и опровергнуты изученными по делу доказательствами.

Мировой суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью.

Действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания ФИО1 написал явку с повинной о совершенном преступлении, которую суд исследовал в ходе судебного разбирательства а качестве доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако, при назначении ФИО2 наказания суд данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел, как и не привел в приговоре своих доводов по поводу того, что явку с повинной не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Хайнус В.И. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового суда судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его явку с повинной, в связи с чем снизить назначенное ему наказание до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья