Дело № 2-1964/2019

64RS0043-01-2019-002384-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова ФИО13

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою трудовую деятельность в салоне красоты «иные данные расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. напротив салона красоты ФИО3, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на нее как на пешехода, после чего, выйдя из машины, избила ее и скрылась с места ДТП. Указывает, что она сильно ударилась головой, ей причинены болевые ощущения. На место ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД. Почувствовав себя плохо после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в иные данные, куда ее госпитализировали в нейрохирургическое отделение и она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «иные данные. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись: иные данные Указанные повреждения могли возникнуть при ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. В момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец получил физические травмы, испытала боль, страдания. ФИО3 не только сбила ее на своем автомобиле, но и нанесла ряд телесных повреждений, избив ее, вырвав волосы, оскорбляя ее, оставив место происшествия. На протяжении административного расследования ответчик не вышел с ней на связь, не извинился, не поинтересовался самочувствием, не предложил помощи. После наезда истца длительное время мучили головные боли, имелось плохое самочувствие, стало подниматься артериальное давление, начала падать в обмороки. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. В связи с необходимость обращения в суд истец заключил договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО «иные данные», оплатив 20 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что основанием иска является факт совершения наезда на истца и иск не связан с причинением ей побоев.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении, материал процессуальной проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в иные данные час. напротив салона красоты «иные данные», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки иные данные государственным регистрационным знаком №, во время парковки допустил наезд на пешехода ФИО2, которая стояла на пути движения автомобиля. В результате наезда на ФИО2 путем ее толчков бампером автомобиля последняя упала на землю и ударилась головой, получила телесные повреждения, в следствие чего испытала физическую боль.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 обратилась в иные данные, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «иные данные».

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на оспаривание своей вины в наезде на ФИО2, факта наезда и причинении ей повреждений, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные пояснения ФИО2 последовательны и указывают о совершении наезда нее ФИО3, ее падении и ударе головой.

Пояснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись очевидцами происшествия и факта наезда ФИО3 на ФИО2 и последующего падения последней.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования, у ФИО2 имелись: иные данные. Указанные повреждения могли возникнуть при ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В связи с необходимостью специальных медицинских познаний по данному делу по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ «иные данные».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись: иные данные. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). В связи с тем, что в медицинских документах на имя ФИО2 отсутствует описание подробной морфологической картины повреждений и отсутствует описание точной локализации повреждений на голове, нельзя высказаться о точном механизме получения повреждений (при дорожно-транспортном происшествии, при ударах тупыми твердыми предметами в область головы, при падении (ях) с высоты собственного роста с ударом головой), а также о точной давности образования данных повреждений. Каких-либо характерных и специфических повреждений для дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 в представленных медицинских документах не указано. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся в одной анатомической области, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Анализируя собственные пояснения ФИО2 в части одного падения и одного приложения в область головы при падении в результате наезда, с учетом значительности описываемых противоправных действий ФИО3 в отношении истца именно после остановки автомобиля в ходе непосредственного личного контакта (удары руками и удержание за волосы), суд приходит к выводу о том, что в результате наезда на ФИО2 и ее падения она получила одно повреждение в области головы, причинившее физическую боль и не причинившее вреда ее здоровью.

Совокупность действий ФИО3 после выхода из автомобиля могли причинить ФИО2 повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, однако данные действия, объем этих повреждений, их последствия, оценка их противоправности предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, что в результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в области иные данные.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений,, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2019.

Судья подпись И.В. Чеча