Дело № 2-212/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2019 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ж. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший М.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения М.О. в размере 41 600 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, под управлением которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное письмо адресатом получено не было. Транспортное средство по требованию истца Ж. представлено не было. Ссылаясь на положения п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в порядке регресса взыскать с ответчика Ж. в сою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) 

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Л. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является М.О., риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Ввиду отсутствия между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован, в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован его участниками путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ж.

Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. 

<

ДАТА> М.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. 

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения М.О. в размере 41 600 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 400 рублей, неустойка в размере 8 400 рублей, штраф в размере 4 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

Во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату М.Л. в размере 69 650 рублей. 

Таким образом, размер перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» М.Л. суммы страхового возмещения составил 54 500 рублей (41 600 рублей + 8 400 рублей + 4 000 рублей + 500 рублей). 

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> истец ПАО СК «Росгосстрах» направило Ж. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, под управлением которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное письмо адресатом получено не было. Транспортное средство по требованию истца Ж. представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Между тем, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств о том, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра было получено Ж. до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть до 

<

ДАТА>. 

Напротив, в материалах дела имеется требование ПАО СК «Росгосстрах», адресованное Ж., которое было направлено ему посредством заказной почты с уведомлением только 

<

ДАТА>, то есть за пределами срока, установленного п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возлагают на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком прав ПАО СК «Росгосстрах», своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года. 

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина