Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 02 августа 2017 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката второй Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего ордер № 23 от 02.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к предупреждению,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей, штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 40 км автодороги Тюмень-Ишим–Омск, управлял автомашиной MERCEDES BENZ В200, имеющей государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении суда указано о результатах акта медицинского освидетельствования об отсутствии в моче наркотических средств, рапорт инспектора ДПС ФИО3 содержит ложные сведения, мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, понятых, о проведении биологической экспертизы, поскольку нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования, а именно моча отобрана не в чистые стаканчики, которые не были опечатаны и не направлены на исследование, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение» второй этап химико-токсикологического исследования не проводился, не указано в чем и как поступил биологический материал на исследование. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2 и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО3, объяснениями свидетелей: ФИО4, ФИО5, из которых следует, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО2, управлявший автомобилем, послужило наличие признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 1-13). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, участие понятых при этом, прохождение медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 пояснил, что инспектору ДПС не говорил о том, что употреблял марихуану. 

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено компетентным должностным лицом - врачом ГБУЗ ТО «ОНД», в соответствии с Приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического); все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов химико-токсикологического исследования, в моче обнаружена 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановая кислота (метаболит MDMD(N)-2201). При этом согласно подп.1 п. 5, п. 15 названного Приказа по результатам медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, проводившегося на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида выносится медицинское заключение об установлении состояния опьянения при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При этом проведение второго этапа химико-токсикологического исследования не предусмотрено. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку добыт в соответствии с требованиями закона, нарушений при его производстве, судьей не установлено. 

Рапорт инспектора ГИБДД ФИО3, а также составленные им процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона. Так, состояние опьянения ФИО2 установлено по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с данными справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии клинических признаков опьянения у ФИО2 и с рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО2 на месте правонарушения сообщил об употреблении им марихуаны за несколько дней до события правонарушения. 

Доводы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, понятых, о назначении биологической экспертизы не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Мировым судьей в соответствии с указанными требованиями закона ходатайства ФИО2 и его защитника рассмотрены, по ним приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Ошибочное указание суда в постановлении о том, что согласно акту медицинского освидетельствования в биологических объектах ФИО2 не обнаружено 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты (метаболит МDМВ(N)-2201), тогда как в указанном акте указано о наличии данного вещества в моче ФИО2, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводов, которые бы не были предметом исследования при рассмотрении дела и не получили оценку при вынесении постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, выводы о его виновности в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) ФИО6 

Решение вступило в законную силу «02» августа 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО6